Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-О05-31 ОТ 21.07.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. П. "Г", "Д" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ, ОСНОВАНЫ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ПОЛУЧЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, ВСЕСТОРОННЕ, ПОЛНО И ОБЪЕКТИВНО ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ПРАВИЛЬНО ОЦЕНЕННЫХ СУДОМ, НАРУШЕНИЙ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июля 2005 года
   
                                                      Дело N 58-о05-31
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года  дело  по
   кассационным  жалобам  осужденного  Н.,  на  приговор  Хабаровского
   краевого  суда  от 6 апреля 2005 года, которым Н., 16  ноября  1974
   года   рождения,  уроженец  г.  Комсомольска-на-Амуре,   несудимый,
   осужден  по  ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ к 14  годам  лишения
   свободы  с  отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого
   режима.
       Заслушав  доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой
   А.А.,  полагавшей  приговор, как законный и  обоснованный  оставить
   без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору Н. признан виновным в умышленном причинении
   смерти   Н-ой,   заведомо   для  него   находящейся   в   состоянии
   беременности,  с особой жестокостью, на почве личных  неприязненных
   отношений.
       Преступление  совершено в ночь на 21 декабря 2004  года,  в  г.
   Комсомольске-на-Амуре  Хабаровского  края,   при   обстоятельствах,
   установленных судом и приведенных в приговоре.
       В  судебном  заседании Н. виновным себя в совершении указанного
   преступления не признал.
       В  кассационных  жалобах осужденный Н., не  отрицая  того,  что
   смерть   потерпевшей  наступила  от  его  действий,  ссылается   на
   неосторожный  характер действий по причинению  потерпевшей  смерти.
   Утверждает,  что  хватал потерпевшую за шею  из-за  того,  что  она
   мешала  ему  спать, причинить ей смерть не хотел, "когда  очнулся",
   потерпевшая уже не дышала. Считает, что судом не исследован  вопрос
   о  его  психическом  состоянии,  полагает,  что  в  отношении  него
   необходимо   было   провести  стационарную  судебно-психиатрическую
   экспертизу.    Находя   предварительное   и   судебное    следствие
   необъективным,  односторонним, считает  назначенное  ему  наказание
   чрезмерно  суровым. Ссылается на то, что он нужен своим  малолетним
   детям,  о  которых  в  сложившейся  ситуации  некому  позаботиться.
   Просит  о  смягчении наказания до не связанного с лишением свободы,
   либо  об  отмене  приговора с направлением дела на  новое  судебное
   рассмотрение.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Лихачева   Е.А.  просит  приговор,  как  законный  и  обоснованный,
   оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Н.
   в  совершенном  им  преступлении  основанными  на  доказательствах,
   полученных  в установленном законом порядке, всесторонне,  полно  и
   объективно  исследованных в судебном заседании и получивших  оценку
   суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
       Так,  вина  осужденного  Н. в им содеянном  подтверждается  его
   собственными показаниями, обоснованно признанными судом  правдивыми
   в   той   их   части,  в  которой  они  соответствуют   фактическим
   обстоятельствам      преступлений,      подтверждаются      другими
   доказательствами.
       Судом,  в соответствии с требованиями закона, в приговоре  даны
   подробный   анализ   и  оценка  показаниям  Н.,  приведены   мотивы
   признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
       Судом  выяснялись  причины изменения Н.  показаний,  чему  дана
   правильная оценка в приговоре.
       Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
   признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе  Н.
   на  предварительном  следствии в установленном законом  порядке,  с
   соблюдением  его права на защиту, об отсутствии у  Н.  оснований  к
   самооговору.    В    том   числе   обоснованно    признаны    судом
   несостоятельными   ссылки   Н.   на   принуждение   к   самооговору
   работниками милиции.
       В   подтверждение  вины  осужденного  Н.  суд  также  правильно
   сослался    в   приговоре   на   показания   свидетелей   Приезжих,
   Кобылеченко,  которых  пригласил в  квартиру  сам  Н.  сразу  после
   происшедшего  и которые видели лежащую на полу мертвую потерпевшую,
   рядом  с которой лежала подушка, со слов старшей дочери Н.  и  Н-ой
   они  узнали,  что Н. и Н-а ругались, Н. избивал потерпевшую,  затем
   толкнул  потерпевшую на пол, сел на нее и несколько раз прикладывал
   к лицу подушку.
       Из  показаний малолетнего свидетеля Н.А. усматривается, что она
   и  сестра  проснулись  ночью от шума, она увидела,  как  папа  бьет
   маму, потом папа душил маму, клал ей подушку на лицо.
       Свидетель Рафиенко пояснила суду, что, являясь соседкой Н. и Н-
   ой  по квартире, она слышала, как они ругались в ночь происшедшего,
   в дальнейшем Н. зашел к ней в комнату и сказал, что Настя мертвая.
       Вина   Н.  в  совершенном  преступлении  подтверждается   также
   данными,  зафиксированными в протоколе осмотра места  происшествия,
   содержащимися   в   заключениях  проведенных   по   делу   судебных
   экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
       Судом  тщательно проверялись все доводы, приводимые Н.  в  свою
   защиту,  в  том  числе  о непричастности его  к  причинению  смерти
   потерпевшей,  о  том,  что оказание им помощи  жене,  старшая  дочь
   расценила в силу малолетнего возраста, как драку, о самооговоре  на
   предварительном  следствии  в  результате  принуждения  со  стороны
   работников   милиции   и   обоснованно   признаны   не    нашедшими
   подтверждения,  как опровергающиеся совокупностью доказательств  по
   делу.
       Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов  о
   признании несостоятельными доводов осужденного.
       Судом  всесторонне  и полно исследовался вопрос  о  психическом
   состоянии Н.
       Решение  суда  о  вменяемости Н. основано на  материалах  дела,
   данных о его личности, поведении до совершения преступления,  после
   этого,  в  конкретной судебно-следственной ситуации, принято  судом
   также   с   учетом   выводов  амбулаторной  комиссионной   судебно-
   психиатрической  экспертизы, оснований сомневаться  в  правильности
   которых у суда не имелось.
       Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается,
   что экспертам было известно о том, что Н. находился на излечении  в
   психиатрической больнице г. Комсомольска-на-Амуре  в  1998  году  с
   диагнозом  шизоидная  психопатия. При проведении  экспертизы  у  Н.
   выявлено     шизоидное    расстройство    личности,     осложненное
   злоупотреблением алкоголем. Имеющееся психическое  расстройство  не
   лишало   Н.   способности   осознавать   фактический   характер   и
   общественную  опасность своих действий и руководить  ими  в  период
   времени,  относящийся  к инкриминируемому ему  деянию.  Какого-либо
   временного  психического расстройства у него не было.  В  настоящее
   время   Н.  также  может  осознавать  фактический  характер   своих
   действий  и  руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства,
   имеющие значение для дела и давать о них показания.
       При   таких   обстоятельствах  Судебной  коллегией   признается
   правильным  решение  суда первой инстанции о достаточности  данных,
   содержащихся в материалах дела, в том числе в заключении  указанной
   экспертизы,   для   решения   вопроса   о   психическом   состоянии
   осужденного   и   отсутствии  оснований  к   назначению   по   делу
   стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
       Судом   не   установлено  обстоятельств,  свидетельствующих   о
   неправильном  поведении потерпевшей, иных обстоятельств,  способных
   привести Н. во время происшедшего в состояние аффекта.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка исследованных в  судебном  заседании
   доказательств,   в  их  совокупности,  позволили   суду   правильно
   установить     фактические    обстоятельства    совершенного     Н.
   преступления, в том числе мотив его действий, прийти к  правильному
   выводу  о виновности Н. в совершении этого преступления, а также  о
   квалификации его действий.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что  председательствующим
   принимались   все  предусмотренные  законом  меры  по   обеспечению
   состязательности   и   равноправия  сторон,  созданию   необходимых
   условий  для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей  и
   осуществления предоставленных им прав.
       При  этом  все  ходатайства, заявленные сторонами,  разрешались
   судом в соответствии с требованиями закона.
       Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих  изменение
   приговора,  а  также нарушений закона, влекущих  отмену  приговора,
   Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
       В   том  числе  следует  признать  несостоятельными  ссылки   в
   кассационных   жалобах   на  исследование  в   судебном   заседании
   недопустимых доказательств.
       При   назначении   Н.  наказания  судом,   в   соответствии   с
   требованиями   закона,  учтены  характер  и  степень   общественной
   опасности  совершенного им преступления, конкретные  обстоятельства
   дела,  данные о его личности, которым судом дана правильная оценка,
   смягчающее обстоятельство.
       Назначенное  Н. наказание соответствует требованиям  закона,  в
   том числе требованиям справедливости.
       Оснований  к  смягчению  назначенного  Н.  наказания   Судебной
   коллегией не усматривается.
       По  изложенным  основаниям приговор в отношении Н.  оставляется
   Судебной  коллегией без изменения, кассационные жалобы  осужденного
   - без удовлетворения.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Хабаровского краевого суда от 6 апреля  2005  года  в
   отношении   Н.   оставить   без  изменения,   кассационные   жалобы
   осужденного - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz