Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2005 N 11-О05-47 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ В ЦЕЛЯХ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ, ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июля 2005 года
   
                                                      Дело N 11-о05-47
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Ермилова В.М.,
       судей                                             Ботина А.Г.,
                                                        Тимошина Н.В.
   
       20 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные
   жалобы  осужденных М. и Ж., защитника Новоселова  Н.В.  и  адвоката
   Ленина В.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан  от  8
   апреля 2005 года, которым
       М.,  18  мая  1977  года  рождения,  со  средним  образованием,
   женатый,  работавший  офис-менеджером  ООО  "Лада-Фарм",  ранее  не
   судимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
   на  17 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69  ч.
   3  УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно на  18  лет  в
   исправительной колонии строгого режима;
       Ж.,  2  августа  1959  года рождения, со средним  образованием,
   женатый, неработающий, ранее не судимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
   на  14 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69  ч.
   3  УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно на  15  лет  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного  М.,
   поддержавшего  свою кассационную жалобу, а также  мнение  прокурора
   Третецкого  А.В.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  и Ж. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц
   по  предварительному  сговору, сопряженном с  разбоем,  а  также  в
   разбойном  нападении в целях хищения чужого имущества,  совершенном
   с   применением  насилия,  опасного  для  жизни,  группой  лиц   по
   предварительному сговору, с применением предметов,  используемых  в
   качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
       Преступления  совершены 14 августа 2004 года в  г.  Казани  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  судебном  заседании осужденные виновными себя  в  совершении
   указанного преступления признали частично.
       В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):
       осужденный  М.,  не отрицая свою причастность  к  краже  чужого
   имущества,  утверждает,  что  убийства  он  не  совершал.  Отрицает
   предварительный  сговор  с Ж. на совершение  разбойного  нападения.
   Указывает,   что   первоначальные  показания   на   предварительном
   следствии   получены  от  него  в  результате  применения   к   ним
   работниками  милиции физического воздействия.  Считает,  что  судом
   недостаточно   проверено  его  психическое  состояние,   при   этом
   незаконно  было  отказано в назначении в отношении его  комплексной
   психолого-психиатрической  экспертизы.  Просит  приговор  в   части
   осуждения   его   за   убийство   отменить   и   дело   прекратить,
   переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ;
       защитник  Новоселов  в защиту осужденного  М.  утверждает,  что
   последний   совершил  только  кражу  чужого   имущества,   а   вина
   осужденного в убийстве и разбое не доказана. Указывает,  что  вывод
   суда  о  причастности  осужденного  к  убийству  основан  лишь   на
   предположениях. Считает, что судебно-психиатрическая  экспертиза  в
   отношении  осужденного  назначена  и  проведена  непрофессионально.
   Просит приговор отменить, а дело в отношении М. направить на  новое
   судебное рассмотрение;
       осужденный  Ж.,  не оспаривая вывода суда о  его  виновности  в
   разбойном  нападении  и убийстве, утверждает, что  назначенное  ему
   наказание  является  чрезмерно строгим. Просит учесть  его  молодой
   возраст и плохое состояние здоровья и смягчить наказание;
       адвокат  Ленин  В.П.  в защиту осужденного Ж.  утверждает,  что
   вывод  суда  о  виновности  последнего  основан  на  противоречивых
   первоначальных     показаниях    осужденных.     Указывает,     что
   первоначальные показания Ж. получены в результате угроз  применения
   насилия  со  стороны работников милиции. Просит  приговор  в  части
   осуждения    Ж.   за   убийство   отменить   и   дело   прекратить,
   переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по  которой
   назначить более мягкое наказание.
       В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
   доводы  государственный  обвинитель просит  приговор  оставить  без
   изменения.
       Судебная  коллегия,  изучив материалы дела и  проверив  доводы,
   содержащиеся  в кассационных жалобах, находит приговор  законным  и
   обоснованным по следующим основаниям.
       Вывод  суда  о  виновности М. и Ж. в убийстве  А.,  а  также  в
   разбойном  нападении на салон "Оптика" основан на  доказательствах,
   исследованных   в   судебном   заседании   всесторонне,   полно   и
   объективно.
       Содержащиеся  в  кассационных  жалобах  осужденного  М.  и  его
   адвоката  доводы  о  том,  что  М.  убийство  А.  не  совершал,   в
   предварительный сговор с Ж. на разбойное нападение  не  вступал,  а
   совершил   лишь  кражу  чужого  имущества,  обоснованными  признать
   нельзя,  поскольку  они опровергаются доказательствами,  которым  в
   приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
       показаниями осужденного Ж. на предварительном следствии о  том,
   что  с  целью  совершения разбойного нападения на  салон  мобильных
   телефонов и убийства охранника А. он, будучи вооруженным  ножом,  и
   М.  пришли  туда, где сначала он, Ж., нанес удар ножом охраннику  в
   область  спины,  после  чего  М. нанес охраннику  несколько  ударов
   ножом  в  область  груди,  после чего они  связали  А.  и  похитили
   телефоны;
       актом  судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего
   обнаружены   проникающие   колото-резаные   ранения   на   передней
   поверхности грудной клетки и поясничной области.
       Суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  приведенные  выше
   показания  осужденного Ж., данные им на предварительном  следствии,
   достоверным  и допустимым доказательством, поскольку они  подробны,
   последовательны,  даны  в  соответствии  с  уголовно-процессуальным
   законом  и  в присутствии адвокатов. К тому же они согласуются  как
   между    собой,    так    и   с   другими   исследованными    судом
   доказательствами.
       Какие-либо  объективные данные о получении  этих  показаний  от
   осужденного  в  результате  применения к нему  работниками  милиции
   незаконных  методов  ведения следствия, как об этом  указывается  в
   кассационных  жалобах,  в материалах дела отсутствуют.  К  тому  же
   аналогичное заявление осужденного тщательно проверялось судом и  по
   мотивам,    изложенным    в   приговоре,    обоснованно    признано
   необоснованным.
       При  таких  обстоятельствах  действия  обоих  осужденных  судом
   квалифицированы правильно.
       Нельзя  согласиться  и  с содержащимися в кассационных  жалобах
   доводами  о  том,  что  судом  недостаточно  проверено  психическое
   состояние  М., а также о непрофессиональном назначении и проведении
   в отношении его амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
       Согласно  акту амбулаторной судебно-психиатрической  экспертизы
   М.   каким-либо  психическим  заболеванием  не  страдает,  является
   вменяемым.
       Как видно из материалов дела, экспертиза следователем назначена
   и  экспертами  проведена  в соответствии с  уголовно-процессуальным
   законом.    Какие-либо   данные,   свидетельствующие    о    низком
   профессиональном  уровне  следователя и  экспертов,  что  могло  бы
   поставить  под  сомнение  выводы  экспертизы,  в  материалах   дела
   отсутствуют.
       Назначенное   осужденным  наказание   с   учетом   общественной
   опасности  содеянного, обстоятельств дела и данных  о  их  личности
   является справедливым.
       Поэтому  оснований  для смягчения наказания  Ж.,  как  об  этом
   поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля  2005
   года  в  отношении М. и Ж. оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz