ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июля 2005 года
   
                                                      Дело N 11-о05-53
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Ермилова В.М.,
       судей                                             Ботина А.Г.,
                                                          Бурова А.А.
   
       20 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное
   представление  государственного обвинителя на  приговор  Верховного
   Суда Республики Татарстан от 1 июня 2005 года, которым
       П.,   родившийся   23  марта  1968  года  в   селе   Васильевка
   Альметьевского района Республики Татарстан, с высшим  образованием,
   женатый,  имеющий  на  иждивении  двоих  детей,  работавший  главой
   Совета местного самоуправления, ранее не судимый,
       осужден  по  ст.  290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения  свободы,  на
   основании  ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено  считать
   условным с испытательным сроком 3 года.
       Заслушав  доклад  судьи Ботина А.Г., а также  мнение  прокурора
   Третецкого    А.В.,   поддержавшего   кассационное   представление,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  признан виновным в том, что, являясь главой Совета местного
   самоуправления,  получил взятку в виде денег за действия  в  пользу
   взяткодателя.
       Преступление  совершено 15 марта 2005 года  в  селе  Васильевка
   Альметьевского  района  Республики Татарстан  при  обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       В  судебном  заседании осужденный виновным  себя  в  совершении
   указанного преступления признал полностью.
       В  кассационном представлении государственный обвинитель просит
   приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
       В  обоснование представления указывает, что суд при  назначении
   осужденному  наказания не учел, что санкция ч.  3  ст.  290  УК  РФ
   предусматривает  обязательное назначение дополнительного  наказания
   в   виде   лишения  права  занимать  определенные   должности   или
   заниматься определенной деятельностью, и необоснованно не  назначил
   такое наказание, тем самым неправильно применил уголовный закон.
       Судебная  коллегия,  изучив материалы дела и  проверив  доводы,
   содержащиеся   в   кассационном  представлении,  находит   приговор
   подлежащим изменению по следующим основаниям.
       Вывод  суда о виновности П. в получении взятки в виде денег  за
   действия   в   пользу  взяткодателя  основан  на   доказательствах,
   исследованных   в   судебном   заседании   всесторонне,   полно   и
   объективно.
       Этот вывод не оспаривается и в кассационном представлении.
       Суд  правильно установил фактические обстоятельства дела и  дал
   верную правовую оценку действиям осужденного.
       Что  касается содержащихся в кассационном представлении доводов
   о  том,  что  при назначении осужденному наказания суд  неправильно
   применил  уголовный  закон,  при  этом  ошибочно  не  назначил  ему
   дополнительное   наказание   в   виде   лишения   права    занимать
   определенные  должности или заниматься определенной  деятельностью,
   то они не могут являться основанием для отмены приговора.
       Как   видно  из  приговора,  с  учетом  общественной  опасности
   содеянного,  данных  о  личности  осужденного  П.,  который   ранее
   преступлений  не  совершал, положительно характеризуется  по  месту
   жительства    и   работы,   наличия   смягчающих   его    наказание
   обстоятельств,    а   именно:   нахождение   на    его    иждивении
   несовершеннолетних детей и чистосердечное раскаяние в содеянном,  а
   также  с учетом ходатайства жителей села Васильева и Альметьевского
   объединенного Совета народных депутатов о снисхождении, суд  пришел
   к  выводу  о возможности исправления П. без изоляции от общества  и
   без определения ему дополнительного наказания.
       Поскольку  в  соответствии  с санкцией  ч.  3  ст.  290  УК  РФ
   дополнительное   наказание   в   виде   лишения   права    занимать
   определенные  должности  или заниматься определенной  деятельностью
   назначается судом наряду с назначением основного наказания  в  виде
   лишения  свободы, суду при принятии решения об освобождении  П.  от
   дополнительного наказания следовало руководствоваться  требованиями
   ст.  64  УК  РФ  о  назначении  ему более  мягкого  наказания,  чем
   предусмотрено законом за данное преступление.
       Учитывая,   что   приведенные   в   приговоре   обстоятельства,
   касающиеся личности осужденного, являются исключительными, а  также
   находя  вывод  суда первой инстанции о возможности  исправления  П.
   без  определения ему дополнительного наказания правильным, Судебная
   коллегия  считает  возможным считать назначенное ему  наказание  по
   ст.  290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы условным с применением
   ст. 64 УК РФ.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Татарстан от 1  июня  2005
   года в отношении П. изменить, считать назначенное ему наказание  по
   ст.  290  ч.  3  УК  РФ  на  5  лет  лишения  свободы  условным   с
   испытательным сроком 3 года с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
       В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а
   кассационное представление - без удовлетворения.