ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. N 274п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Каримова М.А.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на
приговор Калужского областного суда от 3 марта 1999 года, которым
Б., родившийся 29 августа 1966 года в г. Людиново Калужской
области, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 13
годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения
свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей П. о
возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального
вреда.
По делу осуждены Ш., Т., З. и Г.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 3 августа 1999 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской
области от 17 декабря 2002 года приговор в отношении Б. приведен в
соответствие с Федеральным законом от 31 октября 2002 года: его
действия в части кражи переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ (в редакции указанного Закона). В остальной части приговор
оставлен без изменения.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской
области от 3 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключены
квалифицирующий признак разбоя "неоднократность" и указание о
назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлено считать Б. осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
(в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года) к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК
РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 4 годам лишения
свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского
областного суда от 20 июля 2004 года данное постановление в
отношении Б. изменено: постановлено считать его осужденным за
незаконный сбыт холодного оружия по ст. 222 ч. 4 УК РФ (в редакции
ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы. В остальной
части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит отменить судебные
решения в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ и смягчить
наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и последующих судебных решений в отношении
Б., мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить
надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Б., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за кражу
имущества П. группой лиц по предварительному сговору; за разбойное
нападение на П. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; за убийство П., сопряженное с разбоем, как
лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; за сбыт
холодного оружия.
Как указано в приговоре, 8 июля 1998 года Б. и Ш. разработали
план тайного похищения автомашины ВАЗ-21061, принадлежащей П.,
который спал в ней, находясь в тяжелой степени алкогольного
опьянения. При этом договорились отогнать автомашину в лес,
выбросить П. и распорядиться ею по своему усмотрению.
Для участия в преступлении пригласили знакомого Ш. - Т.,
который согласился с намеченным планом. Около 19 часов Ш. и Т.
завладели автомашиной со спавшим в ней П. и перегнали ее в заранее
обусловленное место, куда следом прибыл Б.
При развороте на лесной дороге автомашина застряла. Не сумев
вытащить ее из грязи, Б., Ш. и Т. похитили принадлежавшие П. вещи
и деньги на общую сумму 3001 рубль, в том числе "дипломат" с
находившимися в нем паспортом П., техталоном и свидетельством о
регистрации автомашины, а также ножом, который экспертом был
признан холодным оружием.
После этого уехали, договорившись возвратиться ночью и довести
преступление до конца. Около 1 часа ночи они вместе с З. и Г.
вернулись в лес. З. и Г., используя документы П., по указанию Б.
изготовили на его имя доверенность на право управления автомашиной
П.
В течение ночи Б., Ш. и другие осужденные предпринимали меры,
чтобы вытащить автомашину, при этом поили П. спиртным, чтобы он не
мог понять характер их действий.
Утром 9 июля 1998 года Б. и Ш. вытащили спавшего П. из
автомашины, затем Б. потащил его в лес. Увидев, что П. проснулся,
Б., опасаясь разоблачения, стал наносить ему удары, в том числе
ножом, а потом рукавом от рубашки задушил его. Завладев
автомашиной П., Б. и другие осужденные скрылись. Вечером 9 июля Б.
пришел в квартиру знакомого Трандина В.И. с ножом, который
приобрел в результате кражи, и незаконно сбыл его, оставив нож в
указанной квартире.
В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные решения в части
его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание,
указывая, что за сбыт холодного оружия он осужден незаконно, кроме
того, после принятия Федерального закона от 31 октября 2002 года
совершенная им кража чужого имущества отнесена к категории
преступлений средней тяжести.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив
производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном
объеме и обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные решения
в отношении Б. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Применительно к ст. 222 ч. 4 УК РФ под незаконным сбытом, в
частности холодного оружия, понимается безвозвратное отчуждение
его в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо
противоправной сделки (продажи, дарения, обмена и т.п.).
Однако в приговоре такие действия Б. не приведены.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд
указал лишь на то, что Б. 9 июля 1998 года, уходя от знакомого
Трандина В.И., оставил в его квартире нож, являющийся колюще-
режущим холодным оружием.
Кроме того, суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил цель и
мотив этих его действий, хотя они подлежали обязательному
доказыванию и отражению в приговоре.
Показания свидетеля Трандина В.И., как они изложены в
приговоре, подтверждают лишь тот факт, что Б. действительно
оставил нож типа охотничьего в его квартире и он этот нож
добровольно сдал в органы милиции.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований утверждать,
что Б. незаконно сбыл холодное оружие. Поэтому приговор и
последующие судебные решения в части его осуждения по ст. 222 ч. 4
УК РФ следует отменить и дело в этой части производством
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления.
Квалифицируя действия Б., связанные с убийством П., еще и по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что он лишил жизни
потерпевшего при отсутствии какого-либо противодействия с его
стороны.
Как указано в приговоре, П. во время убийства находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически спал, не
осознавая происходящего.
Вместе с тем сон потерпевшего и его нахождение в состоянии
алкогольного опьянения не относятся к числу обстоятельств,
предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не могут
свидетельствовать о его беспомощном состоянии.
В связи с этим указание об осуждении Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105
УК РФ должно быть исключено из приговора и последующих судебных
решений.
С учетом уменьшения объема обвинения, связанного с отменой
судебных решений в части осуждения Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ, ему
следует назначить по совокупности преступлений более мягкое
наказание.
Довод осужденного о смягчении наказания также и по ст. 158 ч. 2
п. "а" УК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. оно назначено ему в
пределах, предусмотренных санкцией нового Закона (ФЗ от 31 октября
2002 года), и оснований к этому не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1
п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
2. Приговор Калужского областного суда от 3 марта 1999 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 3 августа 1999 года, постановления судьи
Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2002
года и от 3 июня 2004 года, а также кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от
20 июля 2004 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 222
ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления.
Эти же судебные решения в отношении Б. изменить: исключить его
осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.
2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначить ему 17 (семнадцать) лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
