ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 11-ад05-4
(извлечение)
19 сентября 2004 г. Д., управлявший автомобилем ВАЗ-11113, был
остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД г. Лениногорска Республики
Татарстан. Согласно акту медицинского освидетельствования от 19
сентября 2004 г. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения,
в связи с чем в отношении его был составлен протокол об
административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.
Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 22
сентября 2004 г. Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок
один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики
Татарстан от 8 октября 2004 г. постановление мирового судьи в
отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. - без
удовлетворения.
В жалобе Д. ставил вопрос об отмене указанных судебных
постановлений, считая их незаконными.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, изучив 6 июля 2005
г. доводы жалобы, постановление мирового судьи и постановление
судьи городского суда отменил по следующим основаниям.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела
об административном правонарушении судья, иной орган, должностное
лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном
правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены
ли участники производства по делу в установленном порядке,
выяснить причины неявки участников производства по делу и принять
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального
законодательства при рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что Д. в судебное
заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья
посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 22
сентября 2004 г. в материалах дела нет.
Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного
заседания от 22 сентября 2004 г. о направлении Д. судебной
повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о
времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку
сведений о вручении повестки в деле не содержится.
В жалобе Д. указывал, что каких-либо извещений из суда о
рассмотрении в отношении его дела об административном
правонарушении не получал.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в
отсутствие Д. лишило его возможности воспользоваться
предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами
и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего
процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи признано
незаконным и отменено, постановление судьи Лениногорского
городского суда Республики Татарстан также отменено, поскольку
допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
срок привлечения Д. к административной ответственности истек, в
силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу
прекращено.
|
