ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 15886/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2004
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-2159/04 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" -
Кузьмина Ю.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району
города Санкт-Петербурга (ранее - Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-
Петербурга) - Шерстнева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - инспекция)
провела камеральную проверку представленных закрытым акционерным
обществом "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (далее -
общество) уточненных деклараций по налогу на пользователей
автомобильных дорог (далее - налог) за 2002 год.
Уточненные налоговые декларации поданы обществом на основании
статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой в
облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской
задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные
(поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по
состоянию на 01.01.2003.
Сумма исчисленного в соответствии с указанной нормой Закона
налога составила 1836531 рубль.
На момент подачи уточненных налоговых деклараций (22.07.2003),
по мнению инспекции, общество не доплатило 638957 рублей 12 копеек
налога.
Считая, что согласно статье 4 Закона налог должен быть уплачен
обществом не позднее 15.01.2003, инспекция вынесла решение от
13.10.2003 N 14/20 о привлечении налогоплательщика за неуплату
налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), в виде штрафа в размере 127791 рубля.
Поскольку в добровольном порядке обществом штраф уплачен не
был, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его взыскании.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 в удовлетворении
заявленного требования отказано по следующим основаниям. В
соответствии со своей учетной политикой и положениями статьи 4
Закона общество обязано было включить в облагаемую налогом базу
суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные
до 01.01.2003 товары, уплачивать же налог - по мере поступления
выручки от их реализации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004
решение отменено, требование инспекции удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 12.11.2004 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя требование инспекции, суды апелляционной и
кассационной инстанций сослались на статью 4 Закона, исходя из
положений которой пришли к выводу, что указанной нормой установлен
порядок уплаты налога за 2002 год: налогоплательщики независимо от
учетной политики, применяемой для целей налогообложения в 2002
году, уплачивают налог за 2002 год в срок до 15.01.2003.
Кроме того, суды признали, что часть третья статьи 4 Закона не
носит самостоятельного характера, а лишь определяет порядок
исчисления налоговой базы для указанной в ней категории
налогоплательщиков, к которой относится и общество. Следовательно,
налогоплательщик, для которого налоговая база определяется исходя
из суммы дебиторской задолженности, был обязан исчислить и
уплатить названный налог по ставке налога, действовавшей в 2002
году, в срок до 15.01.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на
неправильное толкование судами положений Закона, просит отменить
указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Признав правомерность действий инспекции по привлечению
общества к ответственности за несвоевременную уплату налога, суды
апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
Статья 4 Закона выделяет три категории налогоплательщиков:
определявших в 2002 году выручку от реализации продукции
(товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары,
работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные,
оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от
реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за
товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную,
выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003;
определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере
ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные
(поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по
состоянию на 01.01.2003.
Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты
налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории
прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога
должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о
налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные
товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской
Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-0.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что
оснований к привлечению общества к налоговой ответственности у
инспекции не имелось.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной
инстанций допустили неправильное применение закона, нарушили
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принятые ими
постановления подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2004 по
делу N А56-2159/04 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по данному делу
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
