ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 1724/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Тумаркина В.М.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Красноглинскому району города Самары (правопреемник Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Красноглинскому району города Самары) о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2004, постановления
суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-5095/04-31, А55-6354/04-31 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
02.11.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - Инспекции
Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города
Самары (истца) - Григорьев А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Красноглинскому району города Самары (далее - инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о взыскании с унитарного муниципального Красноглинского
ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Самары
(далее - предприятие, налогоплательщик) 12873 рублей штрафа по
налогу на добавленную стоимость.
До принятия судом решения по делу предприятие заявило встречное
требование о признании недействительным решения инспекции от
10.12.2003 N 508, согласно которому налогоплательщику вменялось в
обязанность уплатить 64365 рублей налога на добавленную стоимость,
5567 рублей 57 копеек пеней и 12873 рубля штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 в удовлетворении
требования инспекции отказано; встречное требование предприятия
удовлетворено: решение налогового органа от 10.12.2003 N 508
признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 02.11.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу, что предприятие обоснованно
воспользовалось льготой, предусмотренной статьей 27 Федерального
закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"
(далее - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, Закон).
Предприятие осуществляло текущие работы и оперативные задания на
объектах жилищного фонда, придомовых территориях и инженерном
оборудовании в соответствии с договором от 01.01.2002 N ЖК1102,
заключенным с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и
обслуживанию населения Красноглинского района в городе Самаре.
Деятельность предприятия заключалась в оказании услуг по
предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде,
поэтому оно вправе воспользоваться названной льготой, которая
освобождает стоимость этих услуг от обложения налогом на
добавленную стоимость независимо от хозяйствующего субъекта, их
оказывающего.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
инспекция указывает на ошибочное толкование судами названной нормы
Закона и применение ее в противоречии с постановлением Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N
3436/03, согласно которому от налога на добавленную стоимость
освобождается лишь плата, взимаемая собственниками или
уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые
помещения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления
инспекции и отказе предприятию в признании недействительным
упомянутого решения налогового органа по следующим основаниям.
Предприятие представило в инспекцию декларацию по налогу на
добавленную стоимость за май 2003 года, исключив из налоговой базы
321824 рубля, поскольку сочло, что эти средства получены за
оказанные услуги, освобождаемые от налогообложения в соответствии
со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В период с 01.01.2001 до 01.01.2004 в силу указанной нормы
Закона от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась
реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в
жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому
обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному
содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых
за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных
кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях
(за исключением использования жилья в гостиничных целях и
предоставления в аренду).
Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и
пользование жилых помещений осуществляет собственник или
уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет
оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения.
Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится
собственником домовладения или уполномоченной им организацией
самостоятельно либо через расчетно-кассовые центры.
Соответствующие правоотношения регулировались главой 35
Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом
РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об
основах федеральной жилищной политики", Постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О
совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и
мерах по социальной защите населения".
Договоры социального найма жилого помещения в домах
муниципального жилищного фонда и договоры на эксплуатацию,
техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности
граждан, заключались нанимателями и собственниками жилья с
Дирекцией единого заказчика по жилищно-коммунальному обслуживанию
населения Красноглинского района и его правопреемником - Комитетом
по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения
Красноглинского района в городе Самаре (далее - комитет).
Договором от 01.01.2002 N ЖК1102 предусмотрено, что предприятие
обеспечивает состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и
всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для
обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного
на момент передачи с учетом естественного износа, и для выполнения
работ, предусмотренных нормами эксплуатации жилищного фонда.
Упоминание в дополнительном соглашении к названному договору от
01.04.2003 N 5 об услугах по предоставлению в пользование жилых
помещений в жилищном фонде всех форм собственности означает, что
предприятием выполнялись работы, предусмотренные его уставом и
упомянутым договором.
Согласно уставу предприятие обеспечивает эксплуатацию,
содержание и ремонт жилищного фонда, объектов коммунального
хозяйства, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого фонда,
эксплуатацию, ремонт и замену электрического оборудования,
электрических сетей и тепловых сетей линий горячего водоснабжения
и внутренних сетей отопления, сетей и сооружений водоснабжения и
водоотведения.
Из письма комитета от 03.06.2004 N 03-05-1130 следует, что
средства квартиросъемщиков и собственников жилья, полученные в
виде платы за жилье, поступали на его счет и перечислялись
предприятию в соответствии с договором от 01.01.2002 N ЖК1102
согласно актам выполненных работ.
Таким образом, предприятие являлось подрядчиком по договору с
комитетом, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений
не оказывало и платы с населения за жилые помещения не получало.
Денежные средства от населения поступали комитету и служили
источником расчетов с предприятием.
В силу статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса
Российской Федерации реализация налогоплательщиками на территории
Российской Федерации товаров (работ, услуг), в частности услуг по
договору подряда, признается объектом налогообложения.
Следовательно, у судов не было оснований для вывода об
освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость работ,
выполняемых предприятием в жилищном фонде на основании договора
подряда.
Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами
допущено ошибочное применение норм, содержащихся в статье 27
Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, принятые ими судебные
акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 10.06.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Самарской
области по делу N А55-5095/04-31, А55-6354/04-31 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004 по
тому же делу отменить.
Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары о
взыскании с унитарного муниципального Красноглинского ремонтно-
эксплуатационного предприятия администрации города Самары 12873
рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость
удовлетворить.
В удовлетворении встречного заявления унитарного муниципального
Красноглинского ремонтно-эксплуатационного предприятия
администрации города Самары о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Красноглинскому району города Самары от 10.12.2003 N 508 отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
