Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 30.06.2005 N 69332/01) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИЦА, ПОДОЗРЕВАЮЩЕГОСЯ В ТОРГОВЛЕ НАРКОТИКАМИ, ПОД СТРАЖУ В ОДИНОЧНОЙ КАМЕРЕ; У ЭТОГО ЛИЦА, ПОЗЖЕ ПРИЗНАННОГО НЕВИНОВНЫМ, ПОСЛЕ ВОДВОРЕНИЯ В ОДИНОЧНУЮ КАМЕРУ РАЗВИЛОСЬ ПСИХИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ. ПО ДЕЛУ ТРЕБОВАНИЯ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                 Рогде против Дании (Rohde - Denmark)
                             (N 69332/01)
                                   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                         от 30 июня 2005 года
                         (вынесено I Секцией)
                                   
                          Обстоятельства дела
                                   
       Заявитель был арестован, и ему предъявили обвинение в  торговле
   наркотиками  в связи с ввозом партии плодов папайи, в которой  было
   обнаружено  5,684 килограмма кокаина. 14 декабря 1994 г.  городской
   суд  вынес  постановление  об избрании в отношении  заявителя  меры
   пресечения  в  виде заключения под стражу в одиночной камере.  Срок
   действия   меры   пресечения  продлевался   несколько   раз   ввиду
   отсутствия  разумных  объяснений  причастности  заявителя  к  ввозу
   наркотиков. Заключение под стражу в одиночной камере было  отменено
   28 ноября 1995 г., когда заявитель подтвердил, что он участвовал  в
   операциях  по  ввозу  фруктов,  но  полагал:  маскируемая  фруктами
   контрабанда  имела отношение к бриллиантам. После  этого  заявителя
   содержали в заключении в обычных условиях до 14 мая 1996 г.,  когда
   вышестоящий  суд, заседавший как суд присяжных, оправдал  заявителя
   по  обвинению  в совершении преступлений, связанных с  наркотиками.
   Впоследствии  заявитель  возбудил в  суде  исковое  производство  с
   требованием  выплаты  компенсации. Во время  рассмотрения  дела  по
   иску  заявителя  суду были представлены медицинские заключения,  из
   которых  следовало,  что  у  заявителя не  было  никаких  признаков
   психического заболевания до его заключения под стражу, но в  момент
   проведения  медицинского обследования, то есть в конце  1997  года,
   чувство  реальности у заявителя было утрачено в такой степени,  что
   его  можно  было  охарактеризовать  как  психопатическую  личность,
   страдающую,  по  всей вероятности, параноидальным  психозом.  Кроме
   того,  принимая во внимание особые черты характера заявителя и  его
   психическую   уязвимость,   врачи   установили,   что,   по    всей
   вероятности, вспышка и развитие его болезни увязаны с  тем  фактом,
   что он на длительное время был водворен в одиночную камеру.
       Окончательным  постановлением от 5 сентября 2000  г.  Верховный
   суд  Дании присудил заявителю компенсацию в размере 1109600 датских
   крон  в  возмещение  причиненного ему в  связи  с  инвалидностью  и
   утратой    трудоспособности   материального   ущерба.    Требования
   заявителя  о выплате компенсации за причиненный ему моральный  вред
   были  отвергнуты, поскольку Верховный суд установил, что  заявитель
   сам  в  значительной  мере  способствовал тому,  чтобы  применялась
   избранная в его отношении мера пресечения, в особенности  тем,  что
   он   несколько  раз  менял  свои  объяснения  по  делу  и   активно
   препятствовал  расследованию по версии  о  контрабанде  наркотиков,
   выдвигая  "версию прикрытия". Кроме того, Верховный суд  установил,
   что  не  имелось  оснований  предполагать,  что  с  заявителем   не
   обращались  надлежащим образом в период предварительного заключения
   под  стражу  и  что,  соответственно, в  деле  не  были  обнаружены
   признаки нарушения требований Статьи 3 Конвенции.
   
                             Вопросы права
   
       По   поводу  соблюдения  требований  Статьи  3  Конвенции,  что
   касается  вопроса,  не  было  ли  чрезмерно  длительным  содержание
   заявителя   в   одиночном   заключении.   Европейский   Суд   вновь
   подтверждает  свою  позицию, заключающуюся  в  том,  что  одиночное
   заключение  лица  само  по себе не является  нарушением  требований
   Статьи  3 Конвенции. Хотя длительное отлучение человека от  общения
   с  другими  людьми является нежелательным, вопрос о том,  подпадает
   ли  водворение в одиночную камеру под действие положений  Статьи  3
   Конвенции,   зависит,   среди  прочего,  от   конкретных   условий,
   строгости, продолжительности и последствий применения этой  меры  в
   отношении  конкретного лица. Кроме того, Европейский Суд  отмечает,
   что  в  недавних  докладах Европейского комитета по  предупреждению
   пыток  и  бесчеловечного или унижающего достоинство  обращения  или
   наказания,  касающихся  положения  в  Дании,  одиночное  заключение
   фигурирует как бросающийся в глаза вопрос в продолжающемся  диалоге
   между  этим  комитетом  и  властями Дании. Европейский  комитет  по
   предупреждению   пыток  подчеркивал,  что  все   формы   одиночного
   заключения,  применяемые  без соответствующей  психологической  или
   физической  стимуляции  заключенного, могут  в  долгосрочном  плане
   иметь  разрушительные  для  личности  последствия,  выражающиеся  в
   ухудшении умственных способностей и навыков общения с людьми.
       В   настоящем  деле  продолжительность  одиночного   заключения
   заявителя   составила   11  месяцев   и   14   дней.   Хотя   такая
   продолжительность может стать предметом озабоченности,  давая  свою
   оценку  обстоятельствам дела, Европейский Суд  принял  во  внимание
   условия  содержания заявителя и степень его изоляции от  людей.  Он
   содержался  в камере размером около восьми квадратных  метров,  где
   был  телевизор, и ему был обеспечен доступ к газетам. Хотя ему было
   запрещено   общение  с  другими  заключенными,  у  заявителя   были
   регулярные   контакты   с   сотрудниками   тюрьмы,   ему   давались
   еженедельные  уроки  языка, и его посещал тюремный  священник.  Его
   регулярно навещали врачи, медсестры и психотерапевты; у него  также
   были   свидания   с  членами  семьи  и  друзьями  под   наблюдением
   сотрудников   тюрьмы.  В  этих  обстоятельствах   Европейский   Суд
   установил,  что период одиночного заключения нельзя приравнивать  к
   обращению с человеком в нарушение требований Статьи 3 Конвенции.
       По  вопросу  о  том, осуществлялось ли эффективное  медицинское
   наблюдение  за  психическим  здоровьем заявителя.  Европейский  Суд
   отмечает,  что  как  раз  в  день своего ареста  заявитель  выразил
   намерение  совершить самоубийство. Кроме того,  в  середине  января
   1995  года  он  объявил голодовку, в ходе которой  он  каждый  день
   наблюдался  врачами  и  один раз его обследовал  врач-психиатр.  На
   основании   представленных  медицинских  записей  Европейский   Суд
   считает    установленным,   что   заявителя   регулярно    посещали
   медицинские  работники  и  что они быстро реагировали  и  усиливали
   свое  наблюдение  над  заявителем  в  тех  случаях,  когда  у  него
   проявлялись  перемены  в  настроении  или  поведении.  Кроме  того,
   Европейский  Суд  напоминает  о  показаниях  главного  консультанта
   тюрем  г.  Копенгагена, которые он дал в судах страны, и в  которых
   подчеркивалось,  что  никто  из  высококвалифицированных  и  хорошо
   подготовленных  врачей  и  медсестер,  наблюдавших  заявителя,   не
   заметил  никаких  признаков психических  расстройств  у  заявителя.
   Следовательно,  Европейский  Суд не может  разделить  точку  зрения
   заявителя, что проводившееся за ним медицинское наблюдение не  было
   как  таковое  адекватным  и достаточным. Надо  сказать,  что  врач-
   психолог  или  врач-психиатр не обследовал заявителя  автоматически
   или  на регулярной основе, однако такая общая обязанность не  может
   быть  возложена на власти. Наконец, что касается показаний  матери,
   двоюродного брата заявителя, тюремного священника и учителя о  том,
   что  поведение заявителя в период одиночного заключения должно было
   бы   подвигнуть   власти   на  то,  чтобы  обеспечить   его   более
   специализированным  медицинским  наблюдением,   следует   заметить:
   никто  из  этих свидетелей не высказал свою озабоченность по  этому
   вопросу  судам  или  администрации тюрьмы, а  это  было  бы  вполне
   уместно.   В   этих  обстоятельствах  Европейский  Суд   пришел   к
   заключению,  что  у  заявителя не было недостаточного  медицинского
   наблюдения.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу требования  Статьи
   3  Конвенции  нарушены не были (принято четырьмя  голосами  "за"  и
   тремя голосами "против").
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz