Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 72-О05-21 ОТ 30.06.2005 ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДА О НАЛИЧИИ В ДЕЙСТВИЯХ ДЕПУТАТА ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, О НЕОБХОДИМОСТИ СЧИТАТЬ, ЧТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДАНО О НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ИСКЛЮЧЕНИИ УКАЗАНИЯ НА СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСТАВЛЕНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КАК ЗАКОННОГО И ОБОСНОВАННОГО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 июня 2005 года
   
                                                      Дело N 72-о05-21
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                            Коннова В.С.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  30  июня   2005   года
   кассационную   жалобу  адвоката  Розенберга  С.Л.   на   заключение
   судебной  коллегии  Читинского областного суда  от  29  марта  2005
   года,  которым в действиях И., родившегося 5 сентября 1949  года  в
   г.  Черкесске Ставропольского края, с высшим образованием, депутата
   Читинской  областной  Думы,  ранее не  судимого,  признано  наличие
   признаков  состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  286  УК
   РФ.
       Заслушав  доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора  Тришевой
   А.А., полагавшей заключение изменить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       4  ноября  2004 года прокуратурой Читинской области  возбуждено
   уголовное  дело  по признакам преступления, предусмотренного  ч.  1
   ст. 286 УК РФ, по факту приобретения руководством администрации  г.
   Читы  в  августе  - декабре 2003 года 10 троллейбусов  марки  "ВМЗ-
   5298"  с  нарушением  установленного порядка, повлекшего  переплату
   бюджетных средств в размере 3720000 руб.
       17  марта 2005 года исполняющий обязанности прокурора Читинской
   области  обратился  в Читинский областной суд  с  просьбой  о  даче
   заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной  Думы
   И.  признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  286  УК  РФ.
   Представление прокурора поступило в суд 18 марта 2005 года.
       В  обоснование  такой просьбы прокурор указал в  представлении,
   что  в  ходе предварительного следствия установлено, что,  исполняя
   обязанности главы администрации г. Читы в период с 14  июля  по  17
   августа   2003  года  и  являясь  распорядителем  средств   бюджета
   муниципального  образования "Город Чита", И. 15 августа  2003  года
   подписал  с  ООО  "Политроника" договор N 18-07/1Т  о  поставке  10
   троллейбусов  марки  "ВМЗ-5298" по цене  1970000  руб.  за  единицу
   техники. Общая стоимость договора с учетом банковского процента  за
   рассрочку платежа на 9 месяцев составила 21460100 руб.
       Оплата троллейбусов, приобретенных по договору, производилась в
   течение  2003  и 2004 годов на условиях долевого финансирования  из
   бюджетов  Читинской  области  и муниципального  образования  "Город
   Чита".  С  августа  2003  года по июль 2004 года  обязательства  по
   договору   N   18-07/1Т  выполнены  полностью,  ООО   "Политроника"
   перечислено  21460100 руб., из которых 14514600 руб.  выплачено  из
   бюджета г. Читы, а 6945500 руб. - из бюджета Читинской области.
       Вместе с тем на период с августа по декабрь 2003 года стоимость
   одного  троллейбуса  с  той  же комплектацией  в  ОАО  "Вологодская
   холдинговая  компания"  составляла  1700000  руб.,   и   ущерб   от
   заключения указанного договора составил 2700000 руб.
       На   основании   Положения   "О  муниципальных   контрактах   и
   муниципальном   заказе  в  городе  Чите",  утвержденного   решением
   Читинской  городской Думы N 139 от 17 мая 2003 года,  муниципальный
   контракт  на  сумму более 2000 установленных Законом РФ минимальных
   размеров оплаты труда размещается путем проведения торгов  в  форме
   открытого  или  закрытого  конкурсов. Согласно  ст.  15  указанного
   Положения  поставка продукции для городских нужд осуществляется  на
   основе  муниципальных контрактов, заключенных  между  муниципальным
   заказчиком  и  исполнителем. Основанием  для  заключения  контракта
   является  протокол о результатах размещения муниципального  заказа,
   которым определяется исполнитель.
       И.  в нарушение требований ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ  и
   ч.  4  ст.  8, ч. 2 ст. 15 Положения "О муниципальных контрактах  и
   муниципальном  заказе  в  городе Чите",  предписывающих  заключение
   муниципального  контракта на сумму более 2000 минимальных  размеров
   оплаты  труда  при  наличии решения конкурсной  комиссии,  подписал
   договор поставки троллейбусов N 18-07/1Т от 15 августа 2003 года  с
   ООО   "Политроника",  при  этом  он  достоверно  знал  о  том,  что
   соответствующий  конкурс  на  определение  исполнителя  заказа   не
   проведен,  в связи с чем он не полномочен подписывать муниципальный
   контракт   без  решения  конкурсной  комиссии,  то  есть  умышленно
   совершил  действия, явно выходящие за пределы его  полномочий,  что
   повлекло   существенное  нарушение  охраняемых  законом   интересов
   общества  и  государства  в виде незаконного  расходования  средств
   муниципального образования "Город Чита" в размере 2700000 руб.
       Судебная  коллегия  Читинского  областного  суда,  проверив   и
   обсудив  данное  представление  прокурора  и  приложенные  к   нему
   материалы, дала указанное заключение.
       В кассационной жалобе адвокат Розенберг С.Л. в защиту интересов
   И.   просит  отменить  заключение  судебной  коллегии  и   оставить
   представление прокурора без удовлетворения, считая, что  ущерба  от
   действий  И.  не  наступило, а заключение договора  входило  в  его
   обязанности,  вследствие  чего  им  не  было  допущено   превышения
   полномочий.   По   мнению  адвоката  Розенберга,  не   представлено
   документа,    подтверждающего    возможность    ОАО    "Вологодская
   холдинговая  компания" поставить 10 троллейбусов  "ВМЗ-5298  Лидер"
   по   цене   1700000  руб.  Согласно  справке-расчету  и.о.  первого
   заместителя  главы  администрации городского  округа  "Город  Чита"
   процентная  ставка банка в 2003 году составляла  28%  годовых,  что
   соответствовало за 10 месяцев 2096100 руб. Кроме того, проценты  за
   пользование  кредитом  составили бы  405420  руб.  сверх  стоимости
   одного  троллейбуса,  и  его стоимость составила  бы  2145420  руб.
   Согласно   показаниям   свидетеля   Куликова,   заместителя   главы
   администрации  г.  Читы, им запрашивались и  сравнивались  сведения
   заводов-изготовителей,  условия  продажи   и   технические   данные
   троллейбусов,  что,  как  считает  адвокат  Розенберг,  и  являлось
   проведением конкурса.
       Кроме  того,  адвокат  Розенберг  указывает  на  то,  что   суд
   рассмотрел представление прокурора сверх 10-дневного срока.
       В  возражениях прокурор Садовникова Е.В. считает доводы  жалобы
   несостоятельными  и просит оставить заключение без  изменения.  При
   этом  прокурор  Садовникова  указывает  на  то,  что  справка  и.о.
   заместителя  главы  администрации городского  округа  о  процентной
   ставке   банка   по   кредитам  в  28%  годовых   не   подтверждена
   объективными  данными. Ставка рефинансирования  Центробанка  РФ  на
   время  заключения  договора составляла  16%  годовых.  По  спорному
   договору   расчетным   путем  процент  за  пользование   банковским
   кредитом  определен  в  21,62%.  Каких-либо  временных  ограничений
   согласно распоряжению главы администрации Читинской области  от  18
   марта   2003   года   N   152-А/р  по  поставке   троллейбусов   не
   предусматривалось.   До   принятия   Положения   "О   муниципальных
   контрактах"  от  17 июня 2003 года действовал нормативный  правовой
   акт  городской  Думы,  также предусматривавший  порядок  проведения
   конкурсов   на   размещение  муниципальных  заказов  и   заключение
   договоров только на основании решения конкурсной комиссии.
       Рассмотрение представления назначалось судом на 28  марта  2005
   года, но было отложено в связи с обеспечением права И. на защиту  и
   его  ходатайством об участии в рассмотрении представления  адвоката
   Розенберга,  который,  по сообщению И., был  занят  в  рассмотрении
   других дел.
       Проверив  материалы  и  обсудив доводы  кассационной  жалобы  и
   возражений  на нее, Судебная коллегия находит заключение подлежащим
   изменению по следующим основаниям.
       Дача  заключения о наличии (отсутствии) признаков  преступления
   является  самостоятельной стадией уголовного  процесса.  Исходя  из
   контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса  и  в
   силу  ч.  2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. 147 и ст. 148 УПК  РФ,  дача
   заключения  о наличии (отсутствии) признаков преступления  означает
   проверку  судом  достаточности  представленных  прокурором  данных,
   указывающих на признаки преступления.
       Судебная   коллегия  Читинского  областного  суда,   исследовав
   представление  прокурора и приложенные к нему материалы,  пришла  к
   обоснованному  выводу о том, что изложенное в представлении  деяние
   содержит  признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  286  УК
   РФ,   а   приложенные   материалы   соответствуют   обстоятельствам
   происшедшего, изложенным в представлении.
       На  стадии  дачи  заключения о наличии  (отсутствии)  признаков
   преступления  судебная  коллегия не вправе предрешать  те  вопросы,
   которые  могут  быть предметом судебной оценки последующих  решений
   органов  предварительного расследования и прокурора  на  досудебных
   стадиях   уголовного  судопроизводства  либо  предметом   судебного
   разбирательства по существу уголовного дела.
       При  таких  данных на данной стадии (дачи заключения о  наличии
   признаков  преступления) в компетенцию Судебной коллегии не  входит
   в   том   числе   оценка  доказательств,  включая  и  дополнительно
   представленных   стороной  защиты.  Вопросы  оценки  достоверности,
   достаточности  доказательств подлежат разрешению при  расследовании
   и  рассмотрении  дела  (в случае его возбуждения  и  направления  в
   суд).
       Заключение судебной коллегии соответствует требованиям  закона,
   и Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
       Из  материала следует, что представление прокурора поступило  в
   областной  суд 18 марта 2005 года, его рассмотрение было  назначено
   на  28  марта  2005  года (понедельник), то  есть  в  установленные
   законом  (ч. 2 ст. 128, ч. 4 ст. 448 УПК РФ) сроки. 24  марта  2005
   года  И. подал в суд письменное ходатайство с просьбой об отложении
   рассмотрения  материала  в связи с занятостью  его  адвоката,  и  в
   судебное  заседание 28 марта 2005 года ни И., ни  его  защитник  не
   явились.
       Согласно  ч.  2  ст.  448  УПК  РФ  рассмотрение  представления
   прокурора  проводится с его участием, а также с  участием  лица,  в
   отношении  которого  внесено  представление,  и  его  защитника.  С
   учетом  данных  обстоятельств Судебная коллегия правильно  отложила
   рассмотрение   представления  прокурора   на   следующий   день   и
   рассмотрела  его 29 марта 2005 года с участием И. и  его  защитника
   Розерберга.
       Кроме  того, рассмотрение представления прокурора с превышением
   10-дневного  срока не влияет ни на законность, ни на обоснованность
   заключения  и не может являться основанием для отмены заключения  и
   отказа в удовлетворении представления прокурора.
       Вместе  с  тем  согласно  ч. 3 ст. 448 УПК  РФ  по  результатам
   рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о  наличии
   или  об  отсутствии  в  действиях лица  признаков  преступления,  а
   Судебная  коллегия по данному материалу ошибочно дала заключение  о
   наличии    признаков   состава   преступления   (признаки   состава
   преступления   являются  более  широким  понятием,   чем   признаки
   преступления),  и  в  этой  части в  заключение  необходимо  внести
   соответствующее изменение.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       заключение судебной коллегии Читинского областного суда  от  29
   марта  2005  года  о  наличии  в  действиях  И.  признаков  состава
   преступления,  предусмотренного ч. 2 ст.  286  УК  РФ,  изменить  и
   исключить  из  него указание на состав преступления.  Считать,  что
   заключение  дано  о наличии в действиях И. признаков  преступления,
   предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
       В  остальной части то же заключение в отношении И. оставить без
   изменения,  а  кассационную  жалобу  адвоката  Розенберга  С.Л.   -
   оставить без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz