ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. N КАС05-272
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2005 года
гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества
"Баренцморепродукт" о признании недействующим распоряжения
Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 27 апреля 2005 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Каруковца Ю.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения
представителей Правительства Российской Федерации Ляпина В.М. и
Злобина А.А., считавших решение суда законным, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой
А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 1
июня 1994 г. N 819-р (с последующими изменениями и дополнениями)
установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты
взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания
морского флота российских судоходных компаний для:
старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США;
остального командного состава - от 11 до 14 долларов США;
рядового состава - от 8 до 10 долларов США.
Предусмотрено, что указанные выплаты производятся за каждые
сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и
относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.
Согласно пункту 2 этого распоряжения конкретный размер выплаты
иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов
устанавливается предприятием-судовладельцем в соответствии с
пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида
флота.
В соответствии с пунктом 3 установленные в пункте 1 настоящего
распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных
производятся за счет средств предприятий-судовладельцев.
ЗАО "Баренцморепродукт" обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании недействующим названного
распоряжения Правительства Российской Федерации, указывая на то,
что в нарушение требований Конституции Российской Федерации и
Трудового кодекса Российской Федерации установленная оспариваемым
распоряжением дополнительная выплата в валюте членам экипажей
судов заграничного плавания ставит их в более выгодное положение
перед членами экипажей иных судов, выполняющих фактически
аналогичный объем работ.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005
года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Баренцморепродукт" просит решение
суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в
решении, обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование
трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами осуществляется трудовым
законодательством (включая законодательство об охране труда) и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового
права, в том числе постановлениями Правительства Российской
Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу,
иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
Оспариваемое распоряжение, устанавливающее предельные размеры
норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей
судов заграничного плавания морского флота, принято Правительством
Российской Федерации в пределах своей компетенции, основанной на
положениях статей 6 и 149 Трудового кодекса РФ, и не противоречит
федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу.
Довод заявителя о дискриминационном характере этого
распоряжения по отношению к членам экипажей судов внутреннего
плавания обсужден судом первой инстанции и обоснованно отвергнут
как не соответствующий действительности.
Согласно частям первой и третьей статьи 3 Трудового кодекса РФ
никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или
получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета
кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства,
отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или
непринадлежности к общественным объединениям, а также от других
обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не является дискриминацией установление различий, исключений,
предпочтений, а также ограничение прав работников, которые
определяются свойственными данному виду труда требованиями,
установленными федеральным законом, либо обусловлены особой
заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и
правовой защите.
Работа членов экипажей судов заграничного плавания выполняется
вне пределов действия государственного суверенитета Российской
Федерации, то есть в условиях, отклоняющихся от обычных, в которых
работают члены экипажей судов внутреннего плавания, находящихся на
территории своего государства.
Исходя из этого Правительство Российской Федерации при
осуществлении правового регулирования трудовых отношений
правомочно было установить различия в правовом статусе лиц,
принадлежащих к разным по условиям деятельности категориям, в том
числе ввести особые правила оплаты при выполнении работ в условиях
труда, отклоняющихся от нормальных.
Довод кассационной жалобы о неопределенности содержащейся в
оспариваемом распоряжении правовой нормы, поскольку в нем
отсутствует определение понятия "заграничное плавание", является
несостоятельным. Неопределенности в толковании данного понятия не
имеется, учитывая, что относящиеся к нему дефиниции четко
определены в других нормативных правовых актах, в частности в
Законе Российской Федерации "О государственной границе Российской
Федерации".
Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого распоряжения
Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном
контроле", в частности его статье 9, не соответствует
действительности. Правительство Российской Федерации, являясь в
силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона органом
валютного регулирования в Российской Федерации, полномочно
устанавливать дополнительные выплаты в иностранной валюте
работникам, выполняющим трудовую функцию за пределами Российской
Федерации.
Суд, признав на основе приведенного в решении правового
анализа, что оспариваемое распоряжение принято Правительством
Российской Федерации в пределах своей компетенции, не противоречит
Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в
соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе
в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены и истолкованы судом
правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального
права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены
в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Баренцморепродукт" - без удовлетворения.
|
