КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЛАЩЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мелащенко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.А. Мелащенко оспаривается
конституционность части третьей статьи 406 УПК Российской
Федерации, согласно которой судья суда надзорной инстанции, изучив
надзорные жалобу или представление, выносит одно из следующих
постановлений: 1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или
представления; 2) о возбуждении надзорного производства и передаче
надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной
инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Как
утверждает заявитель, указанные положения уголовно-процессуального
закона позволили судье Верховного Суда Российской Федерации
рассмотреть его надзорную жалобу на необоснованность
обвинительного приговора и единолично без проведения судебного
заседания отказать в ее удовлетворении, чем нарушили его право,
гарантируемое статьей 50 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.А. Мелащенко материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 17 июля 2002 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378,
379, 380 и 382 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", из положений Конституции
Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную
защиту и обжалование в суд действий и решений государственных
органов и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а каждому
осужденному за совершение преступления - право на пересмотр
приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным
законом (статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения
каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными
инстанциями. При этом указанные нормы Конституции Российской
Федерации не предусматривают обязательность обеспечения
осужденному права на пересмотр вынесенного в отношении него
приговора не только судом второй, но и надзорной инстанции,
предоставляя федеральному законодателю полномочие решить вопрос о
закреплении такого права. Не устанавливает Конституция Российской
Федерации и определенный процессуальный порядок рассмотрение дел в
судах различных инстанций, относя его регламентацию также к
ведению законодателя.
Федеральный законодатель, закрепив в статье 406 УПК Российской
Федерации порядок, в соответствии с которым надзорные жалоба или
представление подлежат рассмотрению первоначально единолично
судьей, управомоченным вынести постановление об отказе в
удовлетворении надзорных жалобы или представления либо о
возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы
или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, не
вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией
Российской Федерации. Закрепленные в части третьей статьи 406 УПК
Российской Федерации положения, предусматривая полномочия судьи по
проверке в установленной судебной процедуре законности и
обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций, не лишают
заявителя возможности в случае несогласия с вынесенным судьей суда
надзорной инстанции постановлением обратиться к председателю
соответствующего суда либо его заместителям с просьбой об отмене
этого постановления или подать новую надзорную жалобу в
вышестоящую судебную инстанцию.
Таким образом, из жалобы А.А. Мелащенко и представленных им
документов не усматривается, что оспариваемой им частью третьей
статьи 406 УПК Российской Федерации нарушаются его конституционные
права, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" препятствует
принятию данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мелащенко Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
