ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года
Дело N 66-о05-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2003 года дело по
кассационной жалобе Д. на постановление судьи Иркутского
областного суда от 11 марта 2005 года о назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания по делу в отношении
Д., 2 ноября 1983 года рождения, уроженца г. Братска Иркутской
области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, и Т., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2
ст. 162 УК РФ. В отношении Т. постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационную жалобу прокурора Филимонова А.И.,
просившего об оставлении постановления судьи без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Д. просит об отмене постановления и
направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного
слушания и об изменении ему меры пресечения на более мягкую меру
пресечения. Он ссылается на то, что он ранее не был судим, имеет
постоянное место жительство, работы и обязуется являться на все
судебные заседания. Он просит учесть, что за время содержания его
под стражей ухудшилось его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Юров И.А. просит об оставлении постановления судьи без изменения.
Д. обвиняется в том, что в ночь с 3 на 4 июня 2004 года в г.
Вихоревка Братского района Иркутской области он с группой лиц по
предварительному сговору с Т. совершил разбойное нападение на
Т.Д., с применением предметов, использованных в качестве оружия
(ножа и пивных бутылок), с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.
162 ч. 4 УК РФ, и умышленное убийство Т.Д., совершенное по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, т.е.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ. Кроме того, Д. предъявлено обвинение в том, что он
17 июня около часа ночи в г. Братске по предварительному сговору и
в группе с Т. совершил разбойное нападение на Ш. с применением
предметов, использованных в качестве оружия (кухонных ножей), т.е.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и
в покушении на убийство Ш., сопряженного в разбоем, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ.
В стадии предварительного слушания Д. и Т. заявили ходатайство
о рассмотрении дела федеральным судьей единолично, от рассмотрения
дела с участием присяжных заседателей отказались, и указанное
ходатайство судом было удовлетворено.
Кроме того, Д. заявил ходатайство об исключении из числа
доказательств: показания свидетеля Соколова В.Д., отраженные в
протоколе допроса на л.д. 116 - 121 в т. 1; показания свидетеля
Соколовой О.Д., отраженные в протоколе допроса на л.д. 11 - 115 в
т. 1; следственные документы на л.д. 219 - 225, 227 т. 1, л.д. 47
- 48, 78 - 81 т. 2, 135 - 139 т. 2 - протокола обыска и изъятия в
качестве вещественного доказательства ремня, заключение судебно-
биологической экспертизы, выявившей следы крови на ремне;
протоколы очной ставки с участием Т., отраженные на л.д. 134 - 142
т. 1, 233 - 237 т. 1, 252 - 257 т. 2; протоколы проверки показаний
на месте с участием обвиняемого Т. от 23 июня 2004 года,
зафиксированные на л.д. 146 - 167 в т. 1, и от 24 июня 2004 года
на л.д. 174 - 180 в т. 1; показания свидетеля Федоровой В.А.,
отраженные на л.д. 77 - 83, 84 - 94 в т. 1.
Также Д. ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на
подписку о невыезде.
Рассмотрев указанные ходатайства Д., суд не усмотрел оснований
к их удовлетворению и мотивировал в постановлении свои выводы в
этой части.
У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
выводами суда о том, что каких-либо нарушений при составлении
следственных документов, названных Д. недопустимыми
доказательствами, не установлено. Они оформлены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и подлежат проверке и
оценке в совокупности с другими доказательствами в стадии
судебного разбирательства.
В постановлении правильно отмечено, что причины противоречий в
представленных органами следствия доказательствах, на что
ссылается в своей жалобе Д., подлежат выяснению в стадии судебного
разбирательства.
Не имеется у Судебной коллегии оснований не согласиться с
выводами суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения
в отношении Д. Мера пресечения - заключение под стражу была
избрана Д. в соответствии с требованиями закона, с учетом того,
что ему предъявлено обвинение в совершении нескольких и особо
тяжких преступлений. Все обстоятельства, изложенные Д. в судебном
заседании и в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения
суда и обоснованно не были признаны обстоятельствами, дающими
основание к освобождению Д. из-под стражи.
В жалобе Д. также ссылается на недоказанность его вины, на то,
что Т. оговорил его. Однако эти вопросы являются предметом
рассмотрения дела по существу предъявленного Д. обвинения в стадии
судебного следствия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2005
года о назначении судебного заседания по итогам предварительного
слушания по уголовному делу в отношении Д. оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|