Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-О05-50 ОТ 22.06.2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ КАКИХ-ЛИБО НАРУШЕНИЙ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, НАЗВАННЫХ ПОДСУДИМЫМ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, НЕ УСТАНОВЛЕНО, ОНИ ОФОРМЛЕНЫ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 22 июня 2005 года
   
                                                      Дело N 66-о05-50
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2003 года  дело  по
   кассационной   жалобе   Д.   на  постановление   судьи   Иркутского
   областного  суда  от  11  марта 2005 года  о  назначении  судебного
   заседания  по итогам предварительного слушания по делу в  отношении
   Д.,  2  ноября  1983  года рождения, уроженца г. Братска  Иркутской
   области,   несудимого,   обвиняемого  в  совершении   преступлений,
   предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2  ст.
   105  УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з"  ч.  2
   ст.  105  УК  РФ,  и  Т.,  обвиняемого в  совершении  преступлений,
   предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2  ст.
   105  УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,  ч.  2
   ст. 162 УК РФ. В отношении Т. постановление не обжаловано.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражения  на  кассационную  жалобу  прокурора  Филимонова   А.И.,
   просившего   об  оставлении  постановления  судьи  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
                                   
       в  кассационной  жалобе  Д. просит об  отмене  постановления  и
   направлении  дела  на новое рассмотрение со стадии предварительного
   слушания  и  об изменении ему меры пресечения на более мягкую  меру
   пресечения.  Он ссылается на то, что он ранее не был  судим,  имеет
   постоянное  место жительство, работы и обязуется  являться  на  все
   судебные  заседания. Он просит учесть, что за время содержания  его
   под стражей ухудшилось его состояние здоровья.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Юров И.А. просит об оставлении постановления судьи без изменения.
       Д.  обвиняется в том, что в ночь с 3 на 4 июня 2004 года  в  г.
   Вихоревка  Братского района Иркутской области он с группой  лиц  по
   предварительному  сговору  с  Т. совершил  разбойное  нападение  на
   Т.Д.,  с  применением предметов, использованных в  качестве  оружия
   (ножа  и  пивных  бутылок), с причинением  тяжкого  вреда  здоровью
   потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного  ст.
   162  ч.  4  УК  РФ,  и  умышленное убийство  Т.Д.,  совершенное  по
   предварительному сговору группой лиц, сопряженное с  разбоем,  т.е.
   в  совершении преступления, предусмотренного ст. 105  ч.  2  п.  п.
   "ж", "з" УК РФ. Кроме того, Д. предъявлено обвинение в том, что  он
   17 июня около часа ночи в г. Братске по предварительному сговору  и
   в  группе  с  Т.  совершил разбойное нападение на Ш. с  применением
   предметов, использованных в качестве оружия (кухонных ножей),  т.е.
   в  совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,  и
   в  покушении  на  убийство  Ш.,  сопряженного  в  разбоем,  т.е.  в
   совершении преступления, предусмотренного ст. 30 и ст. 105 ч. 2  п.
   п. "ж", "з" УК РФ.
       В  стадии предварительного слушания Д. и Т. заявили ходатайство
   о  рассмотрении дела федеральным судьей единолично, от рассмотрения
   дела  с  участием  присяжных заседателей  отказались,  и  указанное
   ходатайство судом было удовлетворено.
       Кроме  того,  Д.  заявил  ходатайство об  исключении  из  числа
   доказательств:  показания  свидетеля Соколова  В.Д.,  отраженные  в
   протоколе  допроса  на л.д. 116 - 121 в т. 1;  показания  свидетеля
   Соколовой О.Д., отраженные в протоколе допроса на л.д. 11 -  115  в
   т.  1; следственные документы на л.д. 219 - 225, 227 т. 1, л.д.  47
   -  48, 78 - 81 т. 2, 135 - 139 т. 2 - протокола обыска и изъятия  в
   качестве  вещественного доказательства ремня,  заключение  судебно-
   биологической   экспертизы,  выявившей  следы   крови   на   ремне;
   протоколы очной ставки с участием Т., отраженные на л.д. 134 -  142
   т.  1, 233 - 237 т. 1, 252 - 257 т. 2; протоколы проверки показаний
   на   месте  с  участием  обвиняемого  Т.  от  23  июня  2004  года,
   зафиксированные на л.д. 146 - 167 в т. 1, и от 24  июня  2004  года
   на  л.д.  174  -  180 в т. 1; показания свидетеля  Федоровой  В.А.,
   отраженные на л.д. 77 - 83, 84 - 94 в т. 1.
       Также  Д.  ставит  вопрос об изменении ему меры  пресечения  на
   подписку о невыезде.
       Рассмотрев указанные ходатайства Д., суд не усмотрел  оснований
   к  их  удовлетворению и мотивировал в постановлении свои  выводы  в
   этой части.
       У  Судебной  коллегии  не имеется оснований  не  согласиться  с
   выводами  суда  о  том,  что каких-либо нарушений  при  составлении
   следственных     документов,     названных     Д.     недопустимыми
   доказательствами, не установлено. Они оформлены  в  соответствии  с
   требованиями уголовно-процессуального закона и подлежат проверке  и
   оценке   в   совокупности  с  другими  доказательствами  в   стадии
   судебного разбирательства.
       В  постановлении правильно отмечено, что причины противоречий в
   представленных   органами   следствия   доказательствах,   на   что
   ссылается  в своей жалобе Д., подлежат выяснению в стадии судебного
   разбирательства.
       Не  имеется  у  Судебной коллегии оснований  не  согласиться  с
   выводами  суда об отсутствии оснований к изменению меры  пресечения
   в  отношении  Д.  Мера  пресечения -  заключение  под  стражу  была
   избрана  Д.  в  соответствии с требованиями закона, с учетом  того,
   что  ему  предъявлено  обвинение в совершении  нескольких  и  особо
   тяжких  преступлений. Все обстоятельства, изложенные Д. в  судебном
   заседании  и  в кассационной жалобе, являлись предметом  обсуждения
   суда  и  обоснованно  не  были признаны  обстоятельствами,  дающими
   основание к освобождению Д. из-под стражи.
       В  жалобе Д. также ссылается на недоказанность его вины, на то,
   что   Т.  оговорил  его.  Однако  эти  вопросы  являются  предметом
   рассмотрения дела по существу предъявленного Д. обвинения в  стадии
   судебного следствия.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2005
   года  о  назначении судебного заседания по итогам  предварительного
   слушания  по уголовному делу в отношении Д. оставить без изменения,
   а кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz