ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года
Дело N 56-о05-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Кайдалова
Д.Ю. и кассационные жалобы осужденных Ш. и В. на приговор
Приморского краевого суда от 19 июля 2004 года, которым Ш., 25
сентября 1969 года рождения, уроженец поселка Преображение
Лазовского района Приморского края, ранее судимый:
- 26 января 1994 года Октябрьским районным судом г. Мурманска -
по ст. ст. 144 ч. 2, 147 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы;
- 8 апреля 1997 года Лазовским районным судом - по ст. 158 ч. 2
п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы (23 ноября 1999 года условно-досрочно
освобожден на 9 месяцев 17 дней);
- 16 июня 2003 года Лазовским районным судом по ст. 161 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Лазовского районного
суда Приморского края от 16 июня 2003 года и окончательно по
совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
В., 28 февраля 1973 года рождения, уроженец поселка
Преображение Лазовского района Приморского края, ранее судимый:
- 28 марта 1995 года Лазовским районным судом - по ст. 108 ч. 2
УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;
- 7 июля 1995 года - по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения
свободы (с применением ст. 41 УК РСФСР назначено 10 лет лишения
свободы и 12 апреля 2002 года условно-досрочно освобожден на 2
года 10 месяцев 13 дней);
- 16 июня 2003 года Лазовским районным судом - по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет
лишения свободы),
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к
3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Лазовского районного
суда Приморского края от 16 июня 2003 года и по совокупности
преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
С осужденных Ш. и В. в солидарном порядке в пользу Д. взыскано
760103 рубля 08 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении В. изменить по
основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Ш. и В. осуждены за убийство С., совершенное
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем,
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство О.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью
скрыть убийство С. в ходе разбойного нападения, умышленное
уничтожение чужого имущества.
Преступления совершены 17 февраля 2003 года в поселке Заводской
г. Артема Приморского края при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Кайдалов Д.Ю. просит изменить приговор в отношении В. и определить
ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима,
ссылаясь при этом на положения ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 8
декабря 2003 года N 162) и указывая, что в действиях В.
усматривается простой рецидив преступлений, а не особо опасный
рецидив, как это указал в приговоре суд, так как преступления,
предусмотренные ст. ст. 108 ч. 2 и 108 ч. 1 УК РСФСР, в
соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относились к тяжким.
В кассационной жалобе Ш. указал на свое несогласие с
приговором, ссылаясь при этом на то, что суд:
- не привел в приговоре доказательства, подтверждающие его
виновность;
- в нарушение ст. 207 УПК РФ, исследовав его явку с повинной,
не дал оценки этому обстоятельству и не применил в отношении его
ст. 61 УК РФ (он полагает, что это обстоятельство является
обстоятельством, смягчающим его наказание, так как в явке с
повинной он уличал соучастника преступления);
- в обоснование его вины сослался на заключение судмедэксперта,
выводы которого носят предположительный характер.
Отрицая свою вину в убийстве С. и О., Ш. ссылается на то, что
потерпевших убил В. и он с последним не договаривался об убийстве
С. и О.
Ш. полагает, что В. и его сокамерники Белоцкий и Хомченко, дав
ложные показания, оговорили его.
Кровь на его одежде, как поясняет Ш., образовалась в ходе
конфликта с В., и он оказался в луже крови возле трупа.
Ш. просит отменить приговор и оправдать его по эпизодам
убийства потерпевших и умышленного уничтожения чужого имущества
путем поджога и оставить осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ со снижением наказания либо переквалифицировать его действия со
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ (он не указал
пункты), снизив наказание.
Он признает вину в оказании помощи В. в сокрытии похищенного
имущества, которое он впоследствии выдал сотрудникам милиции.
В кассационной жалобе осужденный В. просит отменить приговор и
оправдать его по эпизодам убийства потерпевших и умышленного
уничтожения имущества путем поджога и его действия
переквалифицировать с разбоя на грабеж, снизив наказание.
Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе
судебного разбирательства нарушены нормы уголовно-процессуального
закона (в том числе и ст. 14 УПК РФ) и ст. 123 Конституции РФ, суд
неправильно применил уголовный закон, а назначенное ему наказание
является несправедливым, так как суд не учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, - рождение ребенка (он
приобщил ксерокопию свидетельства о рождении ребенка - т. 4 л.д.
251).
Давая анализ заключению судмедэксперта и протоколу осмотра
места происшествия (речь идет о пятнах крови на его одежде), не
признавая вину в убийстве С. и О., В. делает свои выводы
относительно обстоятельств совершения преступления и дает свои
пояснения по этим вопросам.
Он, возлагая всю вину на Ш. в убийстве потерпевших, указал, что
последний, пытаясь уйти от ответственности за содеянное, оговорил
его.
В возражениях на кассационные жалобы Ш. В. указал, что Ш.
правильно осужден за убийство С. и О., а доводы Ш., изложенные в
жалобах, не соответствуют действительности и направлены на то,
чтобы ввести в заблуждение вышестоящую судебную инстанцию, а
поэтому он полагает, что приговор в отношении Ш. необходимо
оставить без изменения и заменить ему исправительную колонию
строгого режима на особый.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший Д.
и государственный обвинитель Кайдалов Д.Ю., не соглашаясь с
доводами осужденных, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы
осужденных, Судебная коллегия считает необходимым изменить
приговор.
Согласно приговору Лазовского районного суда от 28 марта 1995
года В. осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, а 7 июля 1995 года этим
же судом - по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК
РСФСР (суд неправильно указал в водной части обжалуемого приговора
о том, что он осужден с применением ст. 41 УК РСФСР, что следует
из копии приговора - т. 2 л.д. 217).
Совершенные им ранее преступления, как вытекает из положений
ст. 7.1 УК РСФСР, относились к тяжким.
По настоящему приговору он осужден с применением ст. 69 ч. ч. 3
и 5 УК РФ за совершение, в том числе и особо тяжких преступлений,
а поэтому, исходя из требований ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, в
действиях В. Судебная коллегия усматривает наличие опасного
рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в"
УК РФ В. должен отбывать наказание в исправительной колонии
строгого режима.
В приговоре суд указал, что по делу нет обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимых, в том числе Ш.
В то же время в обоснование вины подсудимых в приговоре суд
сослался, в том числе и на явку Ш. (т. 1 л.д. 126), дав этому
доказательству соответствующую оценку.
В приговоре суд никак не мотивировал и не указал, что явка с
повинной Ш. таковой не является, как об этом указал
государственный обвинитель в своих возражениях.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что в
соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 и ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., необходимо
признать явку с повинной и на этом основании снизить ему
наказание.
В остальной части приговор в отношении осужденных необходимо
оставить без изменения ввиду несостоятельности кассационных жалоб
(жалобы Ш. в остальной части).
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре.
Виновность Ш. и В. нашла свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным
доказательствам, оценив, как того требуют положения ст. 88 ч. 1
УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного
приговора. Подсудимые Ш. и В., не признавая свою вину в убийстве
потерпевших, в суде уличали друг друга в умышленном причинении
смерти С. и О.
В ходе предварительного следствия Ш. уличал В. в причастности к
убийству потерпевших.
В явке с повинной (т. 1 л.д. 126) Ш. указал, что он и В.
затащили вторую бабушку в дом, где он ударил ее два раза поленом
по голове. Затем В. зашел в дом, где убил хозяйку, после чего они
похитили аппаратуру.
При допросе в качестве подозреваемого Ш. пояснил, что, зайдя в
дом, он увидел тела двух женщин.
"По предложению В. поджечь дом, он взял в руки газеты, а В.
поджег их. Горящие газеты он бросил возле кровати, у которой
лежало тело хозяйки дома". В суде В. уличал Ш. в убийстве С.
Он пояснил, что Ш. залез в дом, а вышел оттуда с окровавленным
утюгом в руке. Затем Ш. перетянул шнуром от утюга шею другой
женщины, сообщив, что он "глушанул" хозяйку дома. Ш. сказал, что
свидетелей оставлять нельзя. Он и Ш. занесли в дом женщину, где Ш.
убил ее ножом, после чего они забрали чужие вещи.
При допросе в качестве подозреваемого В. подтвердил, что он и
Ш. зашли в дом С., чтобы забрать микроавтобус. В доме Ш. удерживал
хозяйку, а он ее душил.
Во двор дома зашла другая женщина. Он и Ш. догнали ту женщину
и, повалив вдвоем ее на землю, Ш. стал душить женщину, а он
удерживал ее. Затем Ш. зашел в дом, где была хозяйка.
Зайдя в дом, он увидел тело хозяйки. Тело другой женщины они
перенесли со двора в дом, где Ш. нанес ей удары ножом.
Об этих обстоятельствах В. сообщил и при проведении
следственного эксперимента.
В ходе следственного эксперимента Ш. пояснил, что В. душил
вторую женщину (не хозяйку дома) шнуром от утюга, а он нанес ей
удары ножом.
Суд первой инстанции проверил доводы подсудимых о применении к
ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно пришел к
выводу, указав в приговоре, о законности показаний В. и Ш. в ходе
предварительного следствия.
Суд достаточно тщательно мотивировал свои выводы о доказанности
вины подсудимых.
Кроме указанных выше показаний Ш. и В., данных в качестве
подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, виновность осужденных
подтверждается и другими доказательствами, анализ которых приведен
в приговоре. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, выводы различных экспертиз (в том числе и по
крови, обнаруженной на одежде осужденных), показания свидетеля
Завьялова Н.А. о том, что он вытащил тело женщины из дома Д. и за
телом волочился утюг, а также показания свидетеля Лысенко А.И. о
том, что 17 февраля 2003 года В. и Ш. принесли к ней имущество,
которое впоследствии было изъято сотрудниками милиции,
свидетельствуют о доказанности обстоятельств совершения
преступлений, о которых в ходе предварительного следствия и в суде
рассказали Ш. и В.
Суд правильно квалифицировал действия Ш. и В.
Назначенное В. наказание является законным, обоснованным и
справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учел
общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том
числе и то обстоятельство, на которое В. сослался в своей жалобе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора по тем доводам, которые в жалобе указал В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 19 июля 2004 года в
отношении Ш. и В. изменить и признать наличие у Ш. обстоятельства,
смягчающего наказание, - явку с повинной.
Ш. снизить наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 16
лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК
РФ - до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ -
до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года), ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
назначить Ш. наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединить наказание по приговору Лазовского районного
суда Приморского края от 16 июня 2003 года и по совокупности
преступлений осужденному Ш. окончательно назначить 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В. изменить режим отбывания наказания и определить ему отбывать
наказание в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора указание суда о применении
В. ст. 41 УК РСФСР по приговору Лазовского районного суда
Приморского края от 7 июля 1995 года и считать его осужденным по
тому приговору с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР (как это указано
в самом приговоре).
В остальной части этот же приговор в отношении Ш. и В. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без
удовлетворения.
|
