ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 22 июня 2005 года
   
                                                      Дело N 49-Г05-43
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Еременко Т.И.,
       судей                                           Емышевой В.А.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению  А.  о  нарушении права на свободные  выборы  Центральной
   избирательной  комиссией  республики  по  частной  жалобе   А.   на
   определение  судьи  Верховного Суда Республики Башкортостан  от  25
   марта 2005 г., которым заявление возвращено.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Емышевой  В.А.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       А.   обратился  в  Верховный  Суд  Республики  Башкортостан   с
   заявлением  о признании действий (бездействий) и постановлений  ЦИК
   РБ   N  Ц-4/1  от  29.12.2004,  Ц-7/1-20,  Ц-7/1-66  от  04.02.2005
   незаконными, нарушающими его право на свободные выборы.
       Определением  судьи Верховного Суда Республики Башкортостан  от
   24  марта  2005  г. указанное заявление А. оставлено без  движения,
   как  поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,  с
   разъяснением  о необходимости устранения недостатков  заявления  до
   11 часов 25 марта 2005 г.
       В  связи с тем что в предоставленный для устранения недостатков
   заявления срок истребуемые документы заявителем не представлены  и,
   следовательно,  недостатки  заявления  не  устранены,  определением
   судьи  от  25.03.2005  заявление  на  основании  ст.  136  ГПК   РФ
   возвращено заявителю.
       В  частной жалобе заявитель просит об отмене этого определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам   Верховного   Суда   Российской  Федерации   полагает,   что
   определение судьи подлежит отмене.
       Согласно  ч.  1  ст. 136 ГПК РФ судья, установив  при  проверке
   поступивших   документов,  что  заявление   (жалоба)   подано   без
   соблюдения  требований, изложенных в статьях  131  и  132  ГПК  РФ,
   выносит  определение об оставлении заявления без движения,  поэтому
   судья  правомерно,  с  учетом указанных  выше  норм  закона,  вынес
   определение  об  оставлении  заявления  без  движения,  предоставив
   заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
       Как  видно  из  материалов дела, заявитель исправил  недостатки
   поданного заявления, не представил лишь постановление ЦИК РБ  N  Ц-
   4/1    от    29.12.2005    "О   назначении   довыборов    депутатов
   Государственного   собрания   -  Курултая   РБ   по   Аслыкульскому
   избирательному  округу  N  4  на 27 марта  2005  г.",  ссылаясь  на
   невозможность получения данного документа, и просил оказать  ему  в
   этом содействие.
       Определением  судьи от 24 марта 2005 года А. продлен  срок  для
   исправления  недостатков  до  11  часов  25  марта  2005  года.  На
   основании  данного  определения и  в  связи  с  просьбой  заявителя
   судьей   24.03.2005   А.   был   выдан   запрос   об   истребовании
   доказательств по делу, находящихся в ЦИК РБ.
       В  связи  с тем что в установленный в определении срок документ
   представлен  не  был,  судья определением от  25.03.2005  возвратил
   заявление А.
       Заявитель   в  частной  жалобе  указал,  что  он  не   выполнил
   определение  судьи  по объективной причине, 24.03.2005  ЦИК  РБ  не
   работала,  и  поэтому он не смог сдать запрос и получить  ответ  на
   запрос  в  установленный  срок. Вместе с  тем  24.03.2005  им  была
   представлена    в    суд    копия   оспариваемого    постановления,
   опубликованного  в газете "Республика Башкортостан"  в  виде  копии
   газеты.
       Доводы заявителя коллегия считает обоснованными.
       Срок, предоставленный заявителю судьей для получения ответа  на
   запрос,   нельзя   признать  разумным.   Кроме   того,   заявителем
   представлена  копия  оспариваемого постановления.  Доводы  судьи  о
   том,  что копия не заверена в установленном порядке нельзя признать
   обоснованными,  поскольку оспариваемый акт официально  опубликован.
   А   принимая   во  внимание,  что  законом  установлен  сокращенный
   процессуальный  срок  рассмотрения дел данной категории,  суд  имел
   возможность   проверить  верность  представленной  копии   в   ходе
   подготовки дела к судебному разбирательству.
       Кроме  того,  истребовав по просьбе заявителя документы,  судья
   выполнил  действия по подготовке дела к судебному  разбирательству,
   т.е. по существу принял дело к производству суда.
       При  таких  обстоятельствах возврат заявления  нельзя  признать
   обоснованным.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской  Федерации,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25
   марта  2005  г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение  в
   суд первой инстанции.