ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 года
Дело N 73-о05-17сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных К. и А., адвоката Мазаева Р.А. на
приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных
заседателей от 31 декабря 2004 года, которым А., родившийся 30 мая
1982 года в с. Сокур Мошковского района Новосибирской области, со
средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "к" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 21 год
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
К., родившийся 15 февраля 1978 года в с. Тастобе Каратальского
района Талды-Курганской области Республики Казахстан, со средним
специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3
годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 10 декабря 2004 года
признано доказанным, что К. и С. 6 июня 2003 года открыто похитили
имущество, принадлежащее В.
Кроме того, признано доказанным, что в этот же день они по
предварительному сговору группой лиц совершили угон автомашины,
принадлежащей В. с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Признано доказанным, что К., К-в и С. после угона автомашины
догнали пытавшегося от них убежать В., и незаконно лишили свободы,
поместив в багажник автомашины, увезли в лес.
Признано доказанным, что А., сев за руль автомашины В.,
умышленно повредил ее, разогнавшись и врезавшись в дерево.
Признано доказанным, что К. и А. с целью сокрытия указанных
преступлений, поскольку потерпевший узнал последнего, группой лиц
по предварительному сговору лишили его жизни.
Признано доказанным, что после убийства потерпевшего А. и К.,
зная, что их противоправные деяния стали очевидными для других
лиц, сняли с автомашины колеса и присвоили их.
При этом К. признан заслуживающим снисхождения за участие в
завладении бензином и деньгами потерпевшего и за участие в угоне
автомашины. За участие в других противоправных деяниях он и А.
признаны не заслуживающими снисхождения.
На основании данного вердикта К. и А. осуждены по ст. 161 ч. 1
УК РФ за открытое похищение колес с автомашины потерпевшего, по
ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ за убийство потерпевшего группой
лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого
преступления.
К., кроме того, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ за
открытое похищение бензина и денег из автомашины потерпевшего
группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК
РФ за угон автомашины группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 127
ч. 2 п. "а" УК РФ за незаконное лишение потерпевшего свободы.
А., кроме того, осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ за умышленное
повреждение автомашины потерпевшего.
В кассационных жалобах: осужденный К., не приводя каких-либо
доводов, указывает, что с приговором не согласен.
В дополнениях к кассационной жалобе, не соглашаясь с вердиктом
присяжных заседателей, считает, что его вина в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, не доказана.
Адвокат Мазаев Р.А. в защиту интересов осужденного К., не
соглашаясь с приговором, указывает, что при его постановлении
нарушены требования уголовно-процессуального закона, не правильно
применен закон, и он является несправедливым.
В дополнениях к кассационной жалобе, оспаривая законность
приговора, считает, что он подлежит отмене, так как вина его
подзащитного в убийстве потерпевшего не доказана. К. не отрицал,
что ударил потерпевшего, и допускает, что мог причинить ему вред
здоровью средней тяжести, остальные телесные повреждения,
повлекшие смерть, причинило другое лицо.
Кроме того, адвокат указывает, что судом не решен вопрос о мере
пресечения в отношении его подзащитного, избранную в отношении его
до вступления приговора в законную силу.
Осужденный А., не соглашаясь с приговором, каких-либо доводов
не приводит.
В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на то, что
судья вопреки его мнению освободил допрошенных в судебном
заседании свидетелей от участия в деле, а у него могли возникнуть
к ним вопросы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Рябова М.Б., ссылаясь на то, что приговор, постановленный с
участием присяжных заседателей, не может быть отменен по
основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит приговор
как постановленный в соответствии с вердиктом оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, А. и К. изъявили желание о
рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием
присяжных заседателей. Не отказались они от такой формы
судопроизводства и при проведении предварительного слушания.
Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был
разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и
процессуальные особенности его обжалования.
Из материалов дела видно, что коллегия присяжных заседателей
сформирована с соблюдением закона.
Коллегией признано доказанным, что К. и С. открыто похитили
имущество потерпевшего, они же совершили угон транспортного
средства, они же совместно с К-ым лишили потерпевшего свободы, А.
умышленно повредил имущество потерпевшего, А. и К. с целью
сокрытия преступления лишили его жизни.
В судебном заседании использовались лишь допустимые
доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379
УПК РФ, не может быть отменен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы А. в той части, что судья вопреки
его мнению освободил допрошенных свидетелей от дальнейшего участия
в деле, чем нарушил его права, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об
освобождении допрошенных свидетелей судом решался с учетом мнения
всех участников процесса.
А. просил свидетеля Туробову оставить в зале суда, так как у
него могут возникнуть к ней вопросы.
Эта просьба была удовлетворена.
При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено его
право на защиту, оснований Судебная коллегия не находит.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката
Мазаева Р.А. в той части, что судом при постановлении приговора не
решен вопрос о мере пресечения в отношении его подзащитного,
поскольку этот вопрос судом решен, в резолютивной части приговора
указано, что мера пресечения в отношении К. - заключение под
стражу оставлена без изменения (страница N 8 приговора).
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного
и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием
присяжных заседателей от 31 декабря 2004 года в отношении А. и К.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
