ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 г. N 343/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Финогенова В.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения "Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг" о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
11.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от
09.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-
4301/04-23 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 08.10.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум
установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Великий Устюг" (далее - управление
фонда, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской
области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя
Хабарова В.В. (далее - предприниматель, страхователь) штрафа в
размере 10000 рублей за нарушение установленного срока регистрации
в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2004 в удовлетворении
заявленного требования отказано; с управления фонда в пользу
предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 700 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2004
решение от 11.05.2004 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 08.10.2004 указанные судебные акты оставил в
силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций управление фонда просит отменить названные судебные акты
как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель ссылается на то
обстоятельство, что доказательств его вины в вменяемом ему
правонарушении управлением фонда не представлено и судом она не
устанавливалась, и просит оставить названные судебные акты в части
отказа в удовлетворении требования управления фонда без изменения,
в части взыскания судебных расходов - отменить и передать дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Хабаров В.В.
зарегистрирован территориальным органом Пенсионного фонда
Российской Федерации 11.04.1996 в качестве страхователя.
Впоследствии, 01.08.2003, он заключил трудовые договоры с наемными
работниками, однако с заявлением о регистрации в качестве
страхователя - лица, заключившего трудовые договоры с работниками,
обратился в управление фонда лишь 29.12.2003.
В связи с нарушением предпринимателем срока регистрации более
чем на 90 дней управление фонда приняло решение от 29.12.2003 N 36
о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее
- Закон о пенсионном страховании) в виде штрафа в размере 10000
рублей.
Поскольку требование о добровольной уплате штрафа исполнено не
было, управление фонда обратилось в арбитражный суд с указанным
заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель,
зарегистрированный как страхователь по одному из оснований,
указанных в пункте 1 статьи 11 Закона о пенсионном страховании, не
обязан повторно регистрироваться в том же территориальном органе
страховщика при наличии другого основания.
Суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и
апелляционной инстанций ошибочным, однако оставил судебные акты
без изменения, сославшись на то, что обязанность предпринимателя,
заключившего трудовой договор с наемным работником,
зарегистрироваться в органах страховщика связана с осуществлением
страхователем выплат физическим лицам, а не с датой заключения
этого договора.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Закона о пенсионном
страховании предусмотрено, что физические лица, заключившие
трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве
страхователя в территориальных органах страховщика на основании
заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней
со дня заключения соответствующего договора.
Согласно статье 6 Закона о пенсионном страховании
страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются
лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе
организации, индивидуальные предприниматели, физические лица
(подпункт 1 пункта 1 статьи 6); индивидуальные предприниматели,
адвокаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 6).
Если страхователь одновременно относится к нескольким
категориям страхователей, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1
статьи 6 Закона о пенсионном страховании, то начисление и уплата
страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как
страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного
платежа, является страхователем по отношению к себе самому.
Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с
наемными работниками, является страхователем по отношению к этим
работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование данных работников.
Следовательно, если индивидуальный предприниматель,
зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий
страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,
осуществил прием на работу наемных работников по трудовому
договору, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в
территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и
как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.
Таким образом, основанием для регистрации в территориальных
органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт
заключения предпринимателем трудового договора с наемным
работником, а не выплаты ему заработной платы.
Рассматривая дело о привлечении предпринимателя к
ответственности, суд ограничился лишь констатацией факта нарушения
предпринимателем обязанности по своевременной регистрации в
качестве страхователя.
Иные необходимые для привлечения к ответственности
обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины
предпринимателя, судом не исследовались.
При названных условиях оспариваемые судебные акты не
соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 11.05.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда
Вологодской области по делу N А13-4301/04-23 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.10.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Вологодской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
