Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2005 N 3Н-91/05 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА ГАРНИЗОНА В ИНТЕРЕСАХ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ВОЙСКОВЫХ ЧАСТЕЙ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ КОМАНДИРА ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ, СВЯЗАННЫХ С ВЫПЛАТОЙ ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕ ИМЕЕТСЯ ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 июня 2005 года
                                   
                                                       Дело N 3н-91/05
                                                                      
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   составе:
   
       председательствующего -             генерал-лейтенанта юстиции
                                                       Захарова Л.М.,
       судей -                                 генерал-майора юстиции
                                                        Коронца А.Н.,
                                               генерал-майора юстиции
                                                        Шалякина А.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  16  июня   2005   года
   гражданское  дело  Б.  по надзорной жалобе представителя  заявителя
   Бондаревич   Л.Н.   на   постановление  президиума   Тихоокеанского
   флотского  военного  суда  от  9  сентября  2004  года  о  проверке
   законности разъяснения решения 35 гарнизонного военного суда  от  5
   декабря 2000 года.
       Заслушав  доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С. и  мнение
   военного  прокурора  отдела Управления Главной военной  прокуратуры
   полковника   юстиции  Евсинева  Е.Н.,  предложившего  постановление
   президиума  Тихоокеанского флотского военного суда  от  9  сентября
   2004   года   отменить,  а  дело  направить   на   новое   судебное
   рассмотрение в суд надзорной инстанции, Военная коллегия
   
                              установила:
   
       решением  35 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000  года
   заявление  военного  прокурора Петропавловск-Камчатского  гарнизона
   удовлетворено полностью.
       Суд  возложил  на  командира войсковой части 69262  обязанность
   произвести перерасчет, а также начислять и выплачивать с  1  января
   2000  года  военнослужащим войсковых частей 69262,  62652  и  26972
   денежное  довольствие с применением районного  коэффициента  1,8  и
   процентной надбавки к нему, а также пенсионной надбавки в  порядке,
   установленном Федеральным законом от 31 декабря 1999 года N  229-ФЗ
   "О  внесении  изменений и дополнений в статьи 11 и 13  Федерального
   закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
       По заявлению Б. 35 гарнизонный военный суд вынес определение от
   9  сентября  2002 года о разъяснении решения этого  же  суда  от  5
   декабря  2000  года,  в  котором указал,  что  при  его  исполнении
   командиру  войсковой части 69262 необходимо производить  перерасчет
   выданного   денежного  довольствия  военнослужащих   и   пенсионной
   надбавки (с учетом районного коэффициента, установленного в  данной
   местности,  т.е.  равного  1,8)  военнослужащим  войсковых   частей
   69262,  62652  и  26972 исходя из установленных  окладов  денежного
   содержания на день выплаты.
       В кассационном порядке решение 35 гарнизонного военного суда от
   5  декабря  2000  года  и определение от 9  сентября  2002  года  о
   разъяснении данного решения не обжаловались.
       Постановлением  президиума  Тихоокеанского  флотского  военного
   суда  от  9 сентября 2004 года определение 35 гарнизонного военного
   суда  от  9  сентября  2002 года в части, касающейся  начисления  и
   выплаты  ежемесячной  процентной надбавки военнослужащим  войсковых
   частей  69262,  62652 и 26972, имеющим право на пенсию  за  выслугу
   лет,  отменено  и вопрос о принятии к производству заявления  Б.  о
   разъяснении   решения   в   указанной  части   передан   на   новое
   рассмотрение в тот же военный суд.
       В  остальной части определение 35 гарнизонного военного суда  о
   разъяснении судебного решения оставлено без изменения.
       В  надзорной  жалобе  в  Военную коллегию  Верховного  Суда  РФ
   представитель  заявителя Бондаревич Л.Н.,  помимо  других  доводов,
   указала,  что  суд  надзорной инстанции  не  известил  заявителя  о
   времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 сентября  2004
   года, тем самым лишил его права на судебную защиту. В связи с  этим
   Бондаревич  Л.Н.  просила  постановление суда  надзорной  инстанции
   отменить,  а  определение  35  гарнизонного  военного  суда  от   9
   сентября 2002 года оставить в силе.
       Судья  Верховного Суда Российской Федерации 16  мая  2005  года
   вынес  определение  о передаче дела и надзорной  жалобы  Бондаревич
   Л.Н.  в  Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  для
   рассмотрения по существу.
       Рассмотрев  материалы дела и обсудив доводы  надзорной  жалобы,
   Военная    коллегия    находит,    что    определение    президиума
   Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004  года,  а
   также   последующие  судебные  постановления  подлежат  отмене   по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной  инстанции
   обязан  известить  лиц,  участвующих в  деле,  о  времени  и  месте
   рассмотрения дела.
       При  этом,  согласно  требованиям  статьи  113  ГПК  РФ,  лица,
   участвующие  в  деле,  извещаются или  вызываются  в  суд  заказным
   письмом  или судебной повесткой с уведомлением о вручении,  либо  с
   использованием   иных  средств  связи  и  доставки,  обеспечивающих
   фиксирование   судебного  извещения  или  вызова  и  его   вручение
   адресату.
       В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных
   судебных   извещений   адресату   фиксируется   установленными    в
   организациях  почтовой связи способом или на документе,  подлежащем
   возврату в суд.
       Как  усматривается из дела (л.д. 105), в адрес Б. 30 июля  2004
   года  направлялось  письмо за исх. N 3393  с  указанием  времени  и
   места  рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако  данных  о
   том,   что  Б.  или  его  представитель  Б.  своевременно  получили
   указанное  письмо и надлежащим образом были извещены  о  времени  и
   месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
       Отрицает  факт  своего  извещения  о  рассмотрении  дела  судом
   надзорной  инстанции 9 сентября 2004 года и представитель заявителя
   Бондаревич  Л.Н., утверждая, что письмо с уведомлением  о  переносе
   судебного  заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель  не
   получали.
       В  соответствии  со ст. 387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или
   изменения   судебных  постановлений  в  порядке  надзора   являются
   существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
   права.
       Согласно  п.  2  ч.  2  ст.  364 ГПК  РФ  рассмотрение  дела  в
   отсутствие  кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  о
   времени   и   месте  судебного  заседания,  является   существенным
   нарушением норм процессуального права.
       Таким   образом,  из-за  нарушения  президиумом  Тихоокеанского
   флотского военного суда требований статей 113, 115 и 385 ГПК РФ  Б.
   был  лишен  возможности участвовать в судебном заседании  и  давать
   свои  объяснения  по делу, что свидетельствует  о  нарушении  судом
   надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту.
       При таких обстоятельствах определение президиума Тихоокеанского
   флотского военного суда от 9 сентября 2004 года подлежит отмене,  а
   дело    -   направлению   на   новое   рассмотрение   в   президиум
   Тихоокеанского флотского военного суда.
       При  новом  рассмотрении дела суду надзорной инстанции  следует
   проверить    обоснованность   и   других    доводов,    приведенных
   представителем заявителя в надзорной жалобе.
       Кроме  того,  последующие судебные постановления,  разъясняющие
   решение  35  гарнизонного военного суда от 5 декабря  2000  года  в
   части,   касающейся   начисления  и  выплаты  пенсионной   надбавки
   военнослужащим  войсковых  частей 69262,  62652  и  26972,  имеющим
   право  на  пенсию за выслугу лет, также подлежат отмене,  поскольку
   они  постановлены  в  связи с принятием судом  надзорной  инстанции
   определения,   которое  вынесено  с  указанными  нарушениями   норм
   процессуального права.
       Руководствуясь  статьями  386,  387,  388  и  390  Гражданского
   процессуального  кодекса  РФ,  Военная  коллегия  Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда
   от  9 сентября 2004 года, определение 35 гарнизонного военного суда
   от  1  ноября  2004 года и кассационное определение  Тихоокеанского
   флотского  военного  суда от 27 декабря 2004 года  по  гражданскому
   делу  по  заявлению  военного  прокурора  Петропавловск-Камчатского
   гарнизона в интересах военнослужащих войсковых частей 69262,  62652
   и  26972  об оспаривании действий командира войсковой части  69262,
   связанных с выплатой денежного довольствия, отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского
   флотского военного суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz