ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N 81-о05-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года
кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Кемеровского
областного суда от 11 октября 2004 года, которым Л., 28 июля 1976
года рождения, уроженец села Новохудняки Беловского района
Кемеровской области, ранее судимый: 17.09.1998 - Беловским
районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4
годам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Беловского районного суда от 13.03.1997 (он был осужден по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года) и окончательно по совокупности
приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы (освободился
16 октября 2002 года по отбытию срока наказания), осужден по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден К., приговор в отношении которого не
обжалован.
В счет компенсации морального вреда в пользу К.Е. с осужденных
К. и Л. взыскано по 15 тысяч рублей с каждого, а в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Л., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л. осужден за то, что 12 апреля 2003 года,
заранее договорившись с осужденным К., он совершил по найму
убийство Г., 1913 года рождения, находившегося в беспомощном
состоянии.
В судебном заседании Л. вину не признал.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, Л. считает,
что он осужден необоснованно.
Он указал на то, что в момент убийства он находился в доме
своей тещи, что могут подтвердить теща и его жена - Л.В. и Л.М.
соответственно. Осужденный в жалобе сослался на то, что суд не
оценил должным образом показания Воздинковой Д.В., пояснившей в
суде, что в ходе предварительного следствия она дала неправдивые
показания по просьбе К.О., а поэтому, как полагает Л., К.О. могла
подговорить свою дочь Кривощекову Н.В. дать на него показания.
Кроме того, осужденный не согласен с оценкой судом письма,
изъятого у него и переданного ему его женой, а также просит учесть
заключение эксперта от 29.08.2003 и показания свидетеля Маракулина
А.Г. и то обстоятельство, что у К.О. и осужденного К. был мотив
для убийства потерпевшего. Он считает, что явка с повинной, на
которую суд сослался в приговоре в обоснование его вины, является
недопустимым доказательством, так как была дана им в результате
незаконных методов ведения следствия.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Л.
государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. и потерпевший К.Е.,
анализируя исследованные в суде доказательства, полагают приговор
- законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым отказать Л. в удовлетворении жалобы, так как приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на исследованных в суде
доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденного Л., изложенные в жалобе, Судебная коллегия
считает несостоятельными.
Суд первой инстанции исследовал алиби и другие доводы
подсудимого Л. и принял по ним обоснованные и мотивированные
решения, указав об этом в приговоре.
Суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора.
По заявлению Л. была проведена проверка, и доводы осужденного о
применении к нему насилия при написании явки с повинной не нашли
своего подтверждения. В суде был допрошен сотрудник милиции
Федоров А.А., который подтвердил, что Л. написал явку с повинной
добровольно.
Обстоятельства совершения убийства потерпевшего, изложенные в
явке с повинной Л., согласуются с другими исследованными в суде
достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими
виновность Л. в убийстве Г.
В судебном заседании подсудимый К. подтвердил, что он держал
потерпевшего за ноги, "а Л. надел на руки полиэтиленовые пакеты,
подошел к голове деда и закрыл ему лицо руками, держал так минут
пять, дед не кричал и не сопротивлялся".
В ходе предварительного следствия К. также уличал Л. в
причастности к убийству потерпевшего.
Об этом в ходе предварительного следствия говорила К.О.
В судебном заседании свидетель Кривощекова Н.В. пояснила, что
она видела, как К. обеими руками держал деда за ноги, а Л. стоял у
изголовья и руками зажимал рот и нос деду. Через некоторое время
Л. вышел и, выкинув в печку пакеты, которые снял со своих рук,
сообщил о смерти деда.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала
свидетель К.И.
Судебная коллегия считает, что эти доказательства в
совокупности с другими исследованными доказательствами, на которые
суд сослался в приговоре в обоснование вины осужденного,
свидетельствуют о доказанности вины Л. в убийстве потерпевшего.
Суд дал соответствующий критический анализ всем показаниям
К.О., Л.В. и Л.М., приняв при этом правильные решения.
В приговоре суд достаточно полно мотивировал, какие
доказательства он принимает и почему, а какие доказательства -
отвергает.
Суд правильно признал Л.М. и Л.В. заинтересованными в судьбе Л.
лицами и признал их показания недостоверными.
Давая оценку изъятой у Л. записки, которую ему передала жена,
суд первой инстанции правильно установил мотив, которым
руководствовались свидетели, изменившие показания, а также те, кто
создавал алиби осужденному Л.
Суд надлежащим образом оценил заключение эксперта N 1226 от 29
августа 2003 года в совокупности с другими доказательствами: все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу. Действия Л.
судом квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и
справедливым, так как суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 11 октября 2004 года в
отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
