Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ КОНФИСКАЦИЯ ДЕНЕГ, НЕ ЗАДЕКЛАРИРОВАННЫХ ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ В МОСКОВСКОМ АЭРОПОРТУ. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА N 1 К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                        Бакланов против России
                   (Baklanov - Russia) (N 68443/01)
                                   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                          от 9 июня 2005 года
                (вынесено I Секцией в прежнем составе)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявитель,  который  проживает в г.  Риге,  попросил  знакомого
   доставить  250  тысяч  долларов США в  Москву,  куда  он  собирался
   перебраться  на  жительство (с этой целью он  до  того  обговаривал
   сделку  о приобретении недвижимости с московским агентом по продаже
   недвижимости).  Этот  знакомый заявителя не  внес  данную  сумму  в
   таможенную декларацию при прохождении таможенного контроля,  и  ему
   было  предъявлено обвинение в контрабанде. Районный суд  вынес  ему
   обвинительный  приговор  по части 1 статьи 188  Уголовного  кодекса
   Российской  Федерации. Что касается денег, то они были  обращены  в
   доход   государства  как  предмет  контрабанды.  Жалоба   знакомого
   заявителя на обвинительный приговор была отклонена, равно  как  был
   отклонен  и  протест  в  порядке надзора, принесенный  заместителем
   Председателя   Верховного   Суда  Российской   Федерации,   который
   утверждал  при  принесении  протеста,  что  контрабандно  ввезенные
   деньги  могут быть конфискованы только в том случае, если доказано,
   что  они  были  нажиты  преступным  путем.  Заявитель  жалуется   в
   Европейский  Суд на то, что районный суд распорядился  конфисковать
   деньги,  принадлежащие ему как добросовестной стороне, без  какого-
   либо законного основания.
   
                             Вопросы права
   
       По  поводу  соблюдения требований Статьи  1  Протокола  N  1  к
   Конвенции.  Конфискация денег заявителя образует акт  вмешательства
   государства  в  осуществление  им  своего  права  собственности   в
   значении  положений  Статьи 1 Протокола N  1  к  Конвенции.  Данная
   норма  Конвенции разрешает лишение человека имущества  государством
   и   наделяет  государство  правом  на  осуществление  контроля   за
   использованием собственности, если это "предусмотрено законом".
       Что касается требования соблюдения законности в настоящем деле,
   то   Европейский  Суд  напоминает:  конфискация  изъятых  предметов
   контрабанды  не  предусмотрена  частью  1  статьи  188   Уголовного
   кодекса  Российской  Федерации, на основании  которой  был  осужден
   знакомый заявителя (до реформы уголовного законодательства  в  этой
   части   такое   было   возможно).  Уголовно-процессуальный   кодекс
   Российской Федерации допускает обращение в доход государства  денег
   или  ценностей, "нажитых преступным путем", но в данном  случае  не
   имелось  доказательств  того,  что  деньги  заявителя  были  нажиты
   именно   таким   образом,  и  к  тому  же  национальные   суды   не
   основывались   на   данной  норме  УПК,  отдавая   распоряжение   о
   конфискации денег.
       Что касается постановлений Верховного Суда Российской Федерации
   и  Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается
   государство-ответчик в обоснование своей позиции по  делу,  то  эти
   постановления  не могут считаться укоренившимися актами  толкования
   национального   законодательства,  на   основании   которых   может
   производиться конфискация в подобных обстоятельствах.
       Таким  образом,  учитывая тот факт, что  национальные  суды  не
   сослались   на   какую-либо  правовую  норму  как   основание   для
   конфискации  значительной суммы денег и  что  в  судебной  практике
   имеются   явные   противоречия  с  национальным  законодательством,
   Европейский Суд считает, что правовая норма, фигурирующая по  делу,
   не   сформулирована  с  такой  точностью,  чтобы  дать  возможность
   заявителю предвидеть последствия своих действий. Из этого  следует,
   что  акт вмешательства государства в осуществление заявителем права
   собственности не может считаться законным.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований  Статьи  1  Протокола N 1 к  Конвенции  (принято  шестью
   голосами "за" ним голосом "против").
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил выплатить заявителю компенсацию в размере трех тысяч  евро
   в возмещение причиненного ему морального вреда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz