ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 года
Дело N 72-о05-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года
кассационную жалобу адвоката Павлова В.М. на определение
Читинского областного суда от 25 марта 2005 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба на постановление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации от 14 февраля 2005
года о выдаче правоохранительным органам Республики Армении для
привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого
имущества А., 23 ноября 1960 года рождения, уроженца г. Еревана,
армянина, несудимого, зарегистрированного в г. Ереване 11-я улица
Айгестана, дом 89, кв. 28.
А. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО
"Интерлюкс", вступил в преступный сговор с С. - главным
бухгалтером банка ООО "Армсвязь" и вместе с ним совершил хищение
денежных средств в особо крупном размере, определенном 25949200
руб. Указанные действия А. квалифицированы по ч. 4 ст. 90 УК
Республики Армения, предусматривающей наказание от 6 до 12 лет
лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
прокурора Костюченко В.В., который в возражениях на кассационную
жалобу А. просил об оставлении определения суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Павлов В.М. просит об отмене
определения суда и постановления заместителя Генерального
прокурора. В жалобе высказывается мнение о том, что постановление
об избрании меры пресечения А. вынесено с нарушением закона и
обращается внимание на нарушение требований ст. ст. 91 - 92 УПК
РФ, на отсутствие в деле протокола задержания А., на отсутствие
решения территориального прокурора о содержании под стражей, на
территории которого был задержан А. Кроме того, в жалобе
обращается внимание на то, что А. содержится под стражей с 21 июня
2004 года (более девяти месяцев) без избрания меры пресечения -
содержание под стражей и решений суда о продлении срока содержания
его под стражей. Также в постановлении обращается внимание на
отсутствие в постановлении Генеральной прокуратуры основных дат,
принятых решений об избрании меры пресечения А. и устанавливающих
сроки содержания его под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры
Читинской области Н.А. Лелекова просит об оставлении определения
без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения,
полагая, что решение о выдаче А. правоохранительным органам
Республики Армении для привлечения его к уголовной ответственности
за хищение чужого имущества судом принято правильно, с соблюдением
требований закона, регламентирующего порядок разрешения указанного
вопроса.
Проверив представленные в Судебную коллегию материалы и доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда
Читинской области законным и обоснованным.
В возражениях прокурора правильно отмечено, что содержащиеся в
кассационной жалобе ссылки на нарушение требований ст. ст. 91 - 92
УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования
указанных статей распространяются на лиц, совершивших преступление
на территории Российской Федерации, А. же был задержан в
соответствии с требованиями международных соглашений о правовой
помощи и в связи с нахождением А. в международном розыске за
совершение преступления на территории Армении.
Срок содержания под стражей лица, подлежащего экстрадированию к
месту совершения преступления, в данном случае на территорию
Республики Армения, не регулируется положениями ст. 109 УПК РФ. В
соответствии с требованиями Конвенции "О правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от
22 января 1993 года лицо, задержанное по поручению иностранного
государства, содержится под стражей в течение 40 суток до момента
поступления запроса о решении вопроса о выдаче. Последующее время
содержания под стражей задержанного регулируется положениями
уголовно-процессуального закона запрашивающей стороны (Республики
Армения в данном случае).
В случае признания установленной вины привлеченного к
ответственности лица, срок его содержания под стражей подлежит
зачету в срок отбытия наказания.
В отношении А. вопрос об избрании меры пресечения - содержание
под стражей разрешен в соответствии с поручением Генеральной
прокуратуры РФ прокурором Читинской области в соответствии с
требованиями ст. 466 п. 2 УПК РФ.
В представленных в Судебную коллегию Верховного Суда РФ
материалах содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах
и основаниях задержания А., времени и последовательности
принимаемых в отношении А. решений соответствующими органами.
Жалоба А. на постановление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации от 14 февраля 2005 года о выдаче
правоохранительным органам Республики Армении для привлечения А. к
уголовной ответственности за хищение чужого имущества рассмотрена
в соответствии с требованиями закона, с участием прокурора, А. и
его защитника. Вынесенное судом определение об оставлении жалобы
А. без удовлетворения содержит полное обоснование принятого
решения, и оснований для его отмены Судебная коллегия не
усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Читинского областного суда от 25 марта 2005 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката - без удовлетворения.
|
