Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-О05-41 ОТ 08.06.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ИНКРИМИНИРУЕМЫХ ИМ ДЕЯНИЙ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ ДЕЙСТВИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАЗНАЧЕННОЕ НАКАЗАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 8 июня 2005 года
   
                                                      Дело N 81-о05-41
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  8  июня   2005   года
   кассационные жалобы осужденных П., Б., Д. и адвоката Злобиной  Л.А.
   на  приговор  Кемеровского областного суда от 1  марта  2005  года,
   которым  П.,  24 июня 1968 года рождения, уроженец пос. Старобачаты
   Беловского района Кемеровской области, ранее судимый:
       -  27  января 1989 года - по ст. 212.1 ч. 2 УК РСФСР к 2  годам
   лишения свободы;
       -  4  июня 1990 года - по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а"  УК
   РСФСР  с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы
   с конфискацией имущества;
       -  30  мая 1994 года - по ст. 188 ч. 2 пп. "б", "д" УК РСФСР  с
   присоединением  наказания  по  предыдущему  приговору  к  6   годам
   лишения  свободы (освободился из мест лишения свободы  30  сентября
   1999 года по отбытии срока наказания);
       - 15 февраля 2000 года - по ст. ст. 158 ч. 2 пп. "б", "в", "г",
   166  ч.  2  п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы (освободился  из
   мест  лишения  свободы  28  августа  2002  года  по  отбытии  срока
   наказания - неотбытый срок наказания был сокращен на половину);
       -  11  октября 2004 года - Ленинским районным судом г. Кемерово
   по  ст.  ст. 175 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3, 175 ч. 2 п. "а" УК РФ  к  3
   годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"  УК
   РФ  (в  редакции  ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к  10  годам  лишения
   свободы,  по  ст.  105  ч. 2 п. "з" УК РФ  -  к  15  годам  лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  17  лет  лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  69  ч.  5  УК РФ к  назначенному  наказанию
   частично  присоединено неотбытое наказание по приговору  Ленинского
   районного  суда  г.  Кемерово  от  11  октября  2004  года   и   по
   совокупности  преступлений окончательно назначено  18  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии особого режима;
       Б.,  12  февраля  1982 года рождения, уроженец села  Новоселово
   Парфеньевского района Костромской области, ранее судимый:
       -  24.11.1997 - по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ  к  3  годам
   лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
       -  8.12.1999 - Центральным районным судом г. Кемерово с  учетом
   изменений  президиума Кемеровского областного суда  от  22  февраля
   2000  года  по  ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ с  применением
   ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
       -  17.07.2000  -  тем  же судом с учетом  изменений  президиума
   Кемеровского областного суда от 31 августа 2000 года по ст. ст.  33
   ч.  3 и 161 ч. 2 пп. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст.  69
   ч.  5  УК  РФ  к  4  годам  6 месяцам лишения  свободы  (освобожден
   15.04.2002 в силу акта об амнистии от 30.11.2001);
       -  27.01.2003 - Ленинским районным судом г. Кемерово (с  учетом
   изменений  постановлением Заводского районного суда г. Кемерово  от
   29.03.2004)  по  ст.  158 ч. 3 УК РФ к 2 годам  6  месяцам  лишения
   свободы;
       -   05.02.2004   -   Ленинским  районным  судом   г.   Кемерово
   (постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово  от  29
   марта  2004 года внесены изменения) по ст. ст. 158 ч. 3, 161  ч.  2
   п.  "г"  УК  РФ  с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам  лишения
   свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ  от
   13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69  ч.  5  УК РФ к  назначенному  наказанию
   частично  присоединено неотбытое наказание по приговору  Ленинского
   районного   суда  г.  Кемерово  от  5  февраля  2004  года   и   по
   совокупности  преступлений окончательно назначено  13  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима;
       Д.,  4  июня  1984  года рождения, уроженка г. Кемерово,  ранее
   судимая:
       -  07.08.2002 - по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения  свободы
   условно с испытательным сроком 1 год;
       - 27.05.2003 - по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ
   к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
       -  20.10.2003 - по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5
   УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
       -  05.02.2004 - Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст.
   33  ч.  5,  158 ч. 3, 175 ч. 1, 175 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением
   ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
       осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ  к  4
   годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69  ч.  5  УК РФ к  назначенному  наказанию
   частично  присоединено неотбытое наказание по приговору  Ленинского
   районного   суда  г.  Кемерово  от  5  февраля  2004  года   и   по
   совокупности  преступлений окончательно  назначено  7  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии общего режима.
       Заслушав  доклад  судьи Боровикова В.П., объяснения  осужденных
   Д.,  П.,  поддержавших  кассационные жалобы, выступление  прокурора
   Тришевой   А.А.,   полагавшей  оставить  приговор  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору  П.  осужден  за  убийство,  сопряженное  с
   разбоем,  и  разбой,  совершенный группой лиц  по  предварительному
   сговору,  с применением предмета, используемого в качестве  оружия,
   с причинением вреда здоровью потерпевшего.
       Б.    осужден   за   разбой,   совершенный   группой   лиц   по
   предварительному  сговору  с  причинением  тяжкого  вреда  здоровью
   потерпевшего,  а  Д.  -  за пособничество  в  грабеже,  совершенное
   группой  лиц  по  предварительному сговору, с применением  насилия,
   неопасного для жизни и здоровья.
       Преступления совершены 14 сентября 2002 года в г. Кемерово  при
   указанных в приговоре обстоятельствах.
       В  кассационной  жалобе адвокат Злобина  Л.А.  просит  изменить
   приговор в отношении Б. и переквалифицировать его действия  со  ст.
   162 ч. 3 п. "в" на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
       По  мнению  адвоката, выводы суда, изложенные в  приговоре,  не
   соответствуют фактическим обстоятельствам.
       Адвокат   в   жалобе  указал,  что  в  суде  не  нашел   своего
   подтверждения  корыстный мотив в действиях  его  подзащитного,  так
   как  Б.  в  суде не признал это обстоятельство, что  в  суде  также
   подтвердили П. и Д.
       Он полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть
   наступили от действий П., а Б., нанося удары потерпевшему  (что  он
   сам  в  суде  не  отрицает), причинил потерпевшему  кровоподтеки  и
   ссадины.
       Осужденный  Б.  в  жалобе просит правильно квалифицировать  его
   действия и, применив ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
       В  жалобе  (в  отличие от позиции в суде, где он  не  признавал
   сговор  на совершение хищения чужого имущества) Б. указал,  что  14
   сентября  2002  года  он, П. и Д. договорились совершить  грабеж  в
   отношении Мкртчяна, в ходе чего он нанес потерпевшему 3 - 5  ударов
   в  грудь  и  лицо,  П. - удары ножом, после чего  последний  забрал
   куртку  потерпевшего,  а  он  -  кольцо,  которое  впоследствии  он
   выронил.
       Осужденный  отрицает  причинение  потерпевшему  тяжкого   вреда
   здоровью  и  наличие  у  него  и  остальных  осужденных  умысла   и
   предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
       При  назначении наказания осужденный просит учесть раскаяние  в
   содеянном,  его  молодой возраст, наличие  у  него  двух  сестер  и
   отсутствие матери.
       В   кассационной   жалобе  осужденный  П.,  не   соглашаясь   с
   приговором, просит принять по делу правильное решение.
       Он указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного
   заседания были нарушены нормы УПК РФ (не указано, какие).
       По  его мнению, его действия необходимо квалифицировать по  ст.
   111 ч. 4 п. "а" УК РФ.
       П. указал о своем несогласии с выводом суда о наличии у него  и
   Б. с Д. предварительного сговора на совершение преступления.
       В  кассационной жалобе осужденная Д. просит отменить приговор и
   направить дело на новое судебное разбирательство.
       Она полагает, что:
       - в суде были нарушены положения норм УПК РФ;
       -  первоначальные  показания в ходе предварительного  следствия
   она дала в результате незаконных методов ведения следствия;
       - суд неправильно квалифицировал ее действия;
       -  в суде не были допрошены свидетели (не указывает, кто не был
   конкретно допрошен).
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная   коллегия  считает  необходимым  приговор  оставить   без
   изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Выводы  суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
   обстоятельствам    и    основаны   на    исследованных    в    суде
   доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
       Доводы осужденных по этому поводу являются несостоятельными.
       Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности,
   относимости   и   достоверности,  а   все   доказательства   в   их
   совокупности   -   достаточности   для   вынесения   обвинительного
   приговора.
       В  суде  были  исследованы версии подсудимых об  имевших  место
   фактических  обстоятельствах  и их заявления  о  применении  к  ним
   недозволенных   методов  ведения  следствия,  по  которым   приняты
   законные и мотивированные решения, указанные в приговоре.
       Суд    в   приговоре   указал,   почему   он   принимает   одни
   доказательства, а другие - отвергает.
       В   суде  были  исследованы  существенные  и  необходимые   для
   правильного разрешения дела обстоятельства.
       В  судебном заседании П. и Б. признали вину частично, а Д. - не
   признала.
       Однако  их  виновность в содеянном подтверждается совокупностью
   других исследованных в суде доказательств.
       В ходе предварительного следствия Б. признал, что у него с Д. и
   П.   был   сговор   на   ограбление  водителя  маршрутного   такси.
   Инициатором  этого  была  Д.  По ранее разработанному  сценарию  Д.
   завела  потерпевшего  под  предлогом интимной  близости  в  подъезд
   дома,  где  он  и  П.  нанесли  руками  и  ногами  удары  по   телу
   потерпевшего, после чего П. нанес ножом удары потерпевшему.
       Затем  П.  забрал у потерпевшего деньги, а он снял у последнего
   кольцо.
       Потом  П.  и  Д.  ушли  (эту версию на происшедшие  события  Б.
   изложил в кассационной жалобе).
       Эти    обстоятельства   в   ходе   предварительного   следствия
   подтвердила Д., а частично - П.
       Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных
   сговора на хищение чужого имущества.
       При совершении преступления Д., как знакомой потерпевшего, была
   отведена роль пособника, с которой она справилась.
       Показания  обвиняемых, на которые суд сослался  в  приговоре  в
   обоснование их вины, являются законными.
       Из   пояснений   в  суде  сотрудников  милиции  и   следователя
   Овчинникова,  а  также истории болезни усматривается,  что  в  ходе
   предварительного    следствия   к   обвиняемым    не    применялись
   недозволенные методы ведения следствия.
       Суд   первой   инстанции   правильно  квалифицировал   действия
   подсудимых.
       В  избиении  потерпевшего в ходе разбойного  нападения  участие
   принимали П. и Б.
       В   заключении  эксперта  (т.  2  л.д.  20,  21)  указано,  что
   потерпевшему, в том числе, причинены множественные ушибленные  раны
   теменной  и  затылочной области (раны N 1 - 11),  которые  повлекли
   тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
       Поэтому действия Б. судом правильно квалифицированы по ст.  162
   ч.  3  п.  "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13  июня
   1996 года).
       Последующее    нанесение   П.   ножом    ударов    потерпевшему
   свидетельствует о наличии у него умысла на убийство.
       При  таких  обстоятельствах нет оснований для  переквалификации
   его  действий  на ст. 111 ч. 4 п. "а" УК РФ, о чем в жалобе  просит
   П.
       Назначенное    осужденным    наказание    является    законным,
   обоснованным и справедливым, так как суд в полной мере  учел  общие
   начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Кемеровского областного суда от 1 марта 2005  года  в
   отношении  П.,  Б.  и  Д.  оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz