ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 53-о05-45
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года
кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Красноярского
краевого суда от 15 февраля 2005 года, по которому Т., родившийся
11 марта 1983 года в г. Канске Красноярского края, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на
10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По делу осужден также Ч. по ст. ст. 213 ч. 1, 213 ч. 2, 222 ч.
1 УК РФ и 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в отношении которого
приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора
Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а
доводы жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в покушении на убийство Б. на почве личных
неприязненных отношений, незаконном приобретении и ношении
огнестрельного оружия.
Преступления совершены 6 июня 2004 года в д. Ново-Никольск при
изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Т. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с
приговором. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что
обрез оказался у него в руках случайно, т.к. Павлов передал его
для того, чтобы закрыть затвор.
На основании этого Т. утверждает, что у него не было ни мотива,
ни умысла на причинение смерти потерпевшему Б., стрелял, чтобы
попугать потерпевшего. Не хотел он и причинить какой-либо вред
здоровью потерпевшего. Просит о пересмотре дела.
Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного
и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Т.
осужден обоснованно.
Вывод суда о доказанности вины Т. соответствует материалам дела
и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями самого Т. и осужденного Ч. о фактических
обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего Б., свидетелей
Павлова, Шалыгиной, Плотниковой, Гизатулина, Редькиной, протоколом
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Б. телесных
повреждений, заключением баллистической экспертизы.
Доводы Т. об отсутствии умысла на убийство Б. нельзя признать
обоснованными.
Сам Т. не отрицал того обстоятельства, что он стрелял в Б. из
обреза с расстояния около 10 метров.
Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что после
происшедшей драки с Ч. последний крикнул приехавшему с ним парню
(Т.), чтобы тот "мочил" мента, и тот произвел выстрелы, около
трех, в его сторону, когда он (потерпевший), увидев обрез, стал
убегать. Один из выстрелов попал ему в левую руку и бок.
Из показаний свидетеля Павлова следует, что Ч. подрался с
участковым милиционером. К месту драки подбежали он и Т.
Т. направил обрез ружья на участкового, тот стал убегать, а Ч.
и Т. побежали за ним. На бегу Т. спрашивал у Ч., нужно ли ему
стрелять, и тот дважды сказал, чтобы он стрелял в бегущего. Т.
произвел выстрел в бегущего и тот крикнул, что его ранили.
Из показаний свидетелей Шалыгиной и Плотниковой также следует,
что Ч. говорил Т., чтобы тот стрелял в участкового. Т. побежал за
убегавшим Б. и дважды выстрелил в Б. Эти обстоятельства
подтвердили и свидетели Гизатулин и Редькина.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и справок ЦРБ
следует, что из брюшной полости и левой конечности Б. извлечены
четырнадцать дробин. Потерпевшему причинена сочетанная
огнестрельная травма левой половины живота и левой верхней
конечности в виде проникающего ранения брюшной полости с
повреждением тонкой и толстой кишки брыжейки кишечника и
повреждения костей локтевого сустава.
Обрез ружья согласно выводам экспертов относится к категории
огнестрельного оружия; извлеченные из тела потерпевшего 14 дробин
являются продуктом заводского изготовления (дробь N 3).Сам Т. не
отрицал того, что Павлов передал ему обрез, он его взял и с учетом
дальнейших действий некоторое время осуществлял его ношение.
Как установлено судом и следует из показаний самого Т. и
показаний допрошенных по делу свидетелей, Т. производил в
потерпевшего Б. выстрелы прицельные с небольшого (до 20 м)
расстояния патронами, снаряженными крупной дробью. Выстрелы были
произведены, как обоснованно установлено судом, с целью убийства
потерпевшего.
При таких данных Судебная коллегия признает обоснованными
выводы суда о наличии прямого умысла Т. на убийство Б.
Действиям Т. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 15 февраля 2005 года в
отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
