Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-О05-40 ОТ 01.06.2005 ПРИГОВОР СУДА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ П. "В" Ч. 4 СТ. 162, П. П. "Ж", "З" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ, ДОКАЗАНА, ИХ ДЕЙСТВИЯ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ, С УЧЕТОМ ДАННЫХ ОБ ИХ ЛИЧНОСТИ И ВСЕХ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 1 июня 2005 года
   
                                                      Дело N 81-о05-40
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова B.C.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  1  июня   2005   года
   кассационное  представление государственного  обвинителя  Сидоренко
   Н.Д.  и  кассационную жалобу адвоката Мироненко  Н.А.  на  приговор
   Кемеровского областного суда от 14 февраля 2005 года, которым:
       П.,  родившийся  7  марта  1981 года в  г.  Белово  Кемеровской
   области,  со  средним образованием, инвалид 1-й группы  по  зрению,
   ранее  не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к  девяти
   годам  лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  -  к
   десяти  годам  лишения свободы, а по совокупности  преступлений  на
   основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения  свободы
   в исправительной колонии строгого режима.
       С.,  родившийся  17  декабря 1982 года в г. Белово  Кемеровской
   области,   с   неполным  средним  образованием,  без   определенных
   занятий, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК  РФ  -
   к  восьми годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105  УК
   РФ   -   к   девяти  годам  лишения  свободы,  а  по   совокупности
   преступлений  на  основании ч. 3 ст. 69 УК  РФ  -  к  десяти  годам
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       З.,  родившийся 11 декабря 1982 года в г. Кемерово, со  средним
   образованием,  не  работавший, инвалид  третьей  группы,  ранее  не
   судимый,  осужден  по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ -  к  десяти  годам
   лишения  свободы,  по  п. п. "ж", "з" ч.  2  ст.  105  УК  РФ  -  к
   двенадцати  годам  лишения свободы, а по совокупности  преступлений
   на  основании  ч.  3  ст.  69  УК РФ - к тринадцати  годам  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       По делу разрешены гражданские иски.
       З., С. и П. признаны виновными и осуждены за:
       -  разбойное  нападение  на  Ч.,  совершенное  группой  лиц  по
   предварительному сговору, с применением предмета,  используемого  в
   качестве оружия (ножа) и с причинением тяжкого вреда здоровью;
       -  убийство Ч., 1971 года рождения, совершенное группой лиц  по
   предварительному сговору и сопряженное с разбоем.
       Преступления  совершены  ими 17  мая  2004  года  в  г.  Белово
   Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав  доклад  судьи  Коннова  B.C.,  выступление  прокурора
   Модестовой  А.А., не поддержавшей кассационное представление  и  ее
   мнение  об  оставлении  приговора в  отношении  П.,  С.  и  З.  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Сидоренко   Н.Д.,  не  оспаривая  доказанности  вины,  правильности
   квалификации  и  справедливости назначенного осужденным  наказания,
   просит  отменить приговор в отношении П., С. и З. и направить  дело
   на  новое  судебное  разбирательство, ссылаясь  на  незаконность  и
   необоснованность  приговора; на несоответствие выводов,  изложенных
   в  приговоре, фактическим обстоятельствам; на допущенные  нарушения
   уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела.
       В кассационной жалобе адвокат Мироненко Н.А. в защиту интересов
   осужденного   П.,   ссылаясь   на  несоответствие   выводов   суда,
   изложенных  в  приговоре, фактическим обстоятельства  дела,  просит
   переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4  ст.  162  и  п.  п.
   "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно на ч. 5 ст. 33 и п.  "в"
   ч.  4  ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК  РФ,  а
   также  смягчить назначенное ему наказание с применением ст.  64  УК
   РФ.
       Проверив   материалы   дела  и  обсудив  доводы   кассационного
   представления  и  кассационной жалобы,  Судебная  коллегия  находит
   приговор  в  отношении  П.,  С.  и  З.  законным,  обоснованным   и
   справедливым по следующим основаниям.
       Виновность   П.,   С.   и  З.  в  содеянном   ими   установлена
   совокупностью  доказательств, собранных по  делу,  исследованных  в
   судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность С. и  З.
   в содеянном ими не оспаривается ни в представлении, ни в жалобе.
       Виновность П. подтверждается материалами дела.
       Так,  подсудимый П. пояснял, что он и З. имели перед Цукерманом
   долг в 10000 рублей, который возвратить своевременно не смогли.  З.
   предложил  убить  знакомого водителя такси  Ч.,  продать  машину  и
   расплатиться с долгом. Они вместе ездили на машине Ч., З.  осмотрел
   машину  и  самого  Ч.  Поскольку он,  П.,  слепой,  они  предложили
   участвовать   в   преступлении   С.   Втроем   разработали    план,
   распределили  между  собой роли. 17 мая 2004 года  вызвали  Ч.  для
   поездки,  в  ходе которой действовали по плану. Ч.  был  убит,  его
   труп  в дальнейшем выбросили из машины, а машину поставили в  гараж
   Цукермана,  которого  заранее просили найти  покупателя.  Цукерман,
   узнав   о  совершенном  ими  преступлении,  от  продажи  автомашины
   отказался.  Чтобы скрыть следы преступления, одежду они  выстирали,
   а машину С. и З. сожгли, предварительно вынув магнитолу.
       Подсудимый   З.   в  основном  подтвердил  показания   П.,   но
   дополнительно  пояснил, что убийство Ч. и хищение машины  предложил
   совершить П. В ходе убийства он, З., наносил Ч. удары ножом,  С.  в
   это время держал таксиста сзади, а П. держал его за ноги.
       Доводы  жалобы адвоката Мироненко Н.А. о необоснованном  отказе
   суда  в  оглашении и исследовании показаний З., данных  им  в  ходе
   предварительного следствия, несостоятельны. В соответствии  со  ст.
   276  УПК  РФ  показания  подсудимого, данные  им  при  производстве
   предварительного  расследования, могут  быть  оглашены  в  судебном
   заседании  при наличии существенных противоречий между показаниями,
   данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.
       Вместе   с  тем,  согласно  протоколу  судебного  заседания   и
   протоколам  допроса З. в качестве подозреваемого и обвиняемого  (т.
   1  л.д.  173  -  180, т. 2 л.д. 96 - 105), которые просил  огласить
   адвокат, существенных противоречий в показаниях З. не имеется.  Как
   в  ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии  З.
   пояснял, что П. держал таксиста за ноги через окно дверцы машины.
       Ссылка  адвоката на то, что П. слепой, а поэтому не мог  быстро
   сориентироваться,  добраться  до автомашины  и  через  окно  дверцы
   схватить сопротивлявшегося Ч. и удерживать его, необоснованна.
       Действительно, согласно справке МСЭ (т. 2 л.д. 195) П. является
   инвалидом  1-й  группы  по  зрению. В то  же  время  подсудимый  З.
   пояснял,  что  П.  был  адаптирован к своему состоянию,  достаточно
   хорошо для слепого ориентируется на местности и даже бегает.  Кроме
   того,   из   его   показаний  в  ходе  предварительного   следствия
   усматривается,  что  П.  различает  предметы  по  силуэтам  и  даже
   различает деньги.
       Как  видно из характеристик, он обучается в вечерней школе.  За
   время  обучения  показал средние способности по всем  предметам.  В
   1999  -  2000  годах  работал  сборщиком  изделий  из  пластмасс  в
   надомных  условиях. Он работает в огороде, по возможности, помогает
   родителям.
       При  таких  данных суд пришел к правильному выводу о совершении
   П.  тех  действий,  в  которых он признан  виновным,  и  отсутствии
   препятствий к их совершению с учетом его зрения.
       Ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя
   на  то,  что  суд отказал в ходатайстве адвоката об оглашении  выше
   указанных   показаний  З.,  предварительно   не   обсудив   его   с
   участниками  процесса, противоречит протоколу  судебного  заседания
   (т. 3 л.д. 94, 96 - 97).
       Участие П. в убийстве Ч. подтвердил и подсудимый С. При этом он
   пояснил,  что  П.  в  то  время,  когда  З.  наносил  удары  ножом,
   удерживал таксиста за ноги.
       Отсутствие   телесных  повреждений  в   области   ног   Ч.   не
   свидетельствует  о том, что при убийстве его ноги не  удерживались.
   Удержание   ног  руками  не  во  всех  случаях  влечет   за   собой
   образование телесных повреждений.
       В ходе предварительного расследования был проведен следственный
   эксперимент.  По  его  результатам  было  установлено,  что  слепой
   человек,   инвалид  1-й  группы  по  зрению,  по  своим  физическим
   параметрам   соответствующий  физическим   параметрам   П.,   через
   открытое  окно  дверцы водителя мог проникнуть в  салон  не  только
   руками,  но и верхней частью тела. Таким образом, была подтверждена
   возможность П. удерживать Ч. во время лишения его жизни за ноги.
       Ссылка  в жалобе на то, что условия проведения эксперимента  не
   полностью  соответствовали, по мнению адвоката,  реальным  условиям
   происшедшего, не влияет на оценку результатов эксперимента.  Полное
   воссоздание реальных условий происшедшего невозможно, а  результаты
   эксперимента  судом  правильно  оценивались  в  совокупности   всех
   доказательств по делу.
       Из  показаний свидетеля Цукермана усматривается, что П. брал  у
   него  в  долг  10000 рублей, но в срок не отдал. После  этого  стал
   просить  найти  покупателя  на  автомобиль.  Обещал  после  продажи
   автомобиля  вернуть долг. Ночью 18 мая 2004 года  П.  сообщил,  что
   машина  есть.  Машину  поставили в  его,  Цукермана,  гараж.  Когда
   уходили  из  гаража,  З. или П. сообщили, что они  убили  таксиста.
   После этого он, Цукерман, отказался от машины и велел ее убрать  из
   гаража.
       Свидетель  Тетеркин  пояснял, что со слов З.  ему  известно  об
   убийстве таксиста и хищении машины, что он видел на одежде З. и  П.
   кровь, а также они отстирывали свою одежду.
       Виновность   П.,   С.   и   З.   подтверждается    и    другими
   доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
       Ссылка  в  жалобе адвоката Мироненко Н.А. на то, что осужденные
   договорились  о  совершении  преступления  не  15,  как  указано  в
   приговоре,  а  17 мая 2004 года, а также о необоснованности  вывода
   суда   о   том,   что   П.   являлся  организатором   преступления,
   несостоятельна.
       Так,  из  показаний подсудимых З. и П. усматривается,  что  они
   сначала  вдвоем решили убить таксиста и завладеть его  автомашиной,
   осмотрели  машину и самого Черкасова, а затем только предложили  С.
   участвовать  в совершении преступления. 17 мая 2004  года  они  уже
   втроем  разрабатывали  план  убийства таксиста  и  хищения  машины.
   Подсудимый    С.   подтвердил,   что   предложение   о   совершении
   преступления и о его (С.) участии в нем исходило от П.
       Таким  образом,  вывод  суда  о времени  возникновения  решения
   совершить  разбойное нападение - 15 мая 2004 года  -  соответствует
   материалам дела.
       Совместная разработка плана разбойного нападения и убийства  не
   противоречит   организаторской   роли   П.   в   совершении    этих
   преступлений.   Конкретные  его  действия,  в  том   числе   -   по
   предложению  совершения преступлений, вовлечению в них других  лиц,
   в приговоре изложены в соответствии с имеющимися доказательствами.
       Показаниями  подсудимых З. и С. подтверждено, что П.  удерживал
   ноги водителя Ч. в целях его убийства при разбойном нападении.
       При таких данных П. правильно признан соисполнителем разбойного
   нападения и группового убийства Ч. при разбое.
       Ссылка  в  жалобе  на  то, что согласно показаниям  З.  в  ходе
   предварительного следствия П. перед нападением на  Ч.  стоял  в  10
   метрах  от машины, а в судебном заседании он пояснял, что П.  стоял
   около  дверцы  водителя, является несущественной  и  не  влияет  на
   выводы суда о виновности П. в содеянном им.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к  обоснованному
   выводу  о  доказанности  вины П., З.  и  С.  в  содеянном  и  верно
   квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п.  "ж",  "з"
   ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
       Наказание  П., З. и С. назначено в соответствии с  требованиями
   закона,  соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности,
   влияния  назначенного наказания на их исправление и всех конкретных
   обстоятельств дела.
       Им назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению
   не имеется.
       Как  по п. "в" ч. 4 ст. 162, так и по п. п. "ж", "з" ч.  2  ст.
   105  УК РФ П. назначено наказание, близкое к минимально возможному,
   установленному санкциями уголовного закона.
       Исключительных  обстоятельств,  дававших  суду  основание   для
   назначения  П. наказания с учетом положений ст. 64  УК  РФ,  о  чем
   ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.
       Гражданские   иски  разрешены  в  соответствии  с   действующим
   законодательством.
       Выводы  суда,  изложенные в приговоре, соответствуют  имеющимся
   доказательствам,  правильно оцененным судом, и  надлежащим  образом
   обоснованы, мотивированы.
       Ссылка   в   кассационном  представлении   о   незаконности   и
   необоснованности   приговора  и  о  несоответствии   выводов   суда
   фактическим обстоятельствам дела противоречит как материалам  дела,
   так  и  указанию  в  представлении о том, что ни доказанность  вины
   осужденных, ни правильность квалификации их действий прокурором  не
   оспаривается.
       Довод  о  необоснованности  отказа в  оглашении  показаний  З.,
   данных  им  в  ходе  предварительного следствия,  -  несостоятелен,
   поскольку,  как  видно  из  протокола  судебного  заседания,  судом
   приведены  мотивы  принятого им решения. Суд пришел  к  правильному
   выводу  об отсутствии существенных противоречий в показаниях  З.  в
   ходе предварительного и судебного следствия.
       Оценка  доказательствам  судом дана,  при  этом  суд  правильно
   исходил  из  соответствия  какого-либо доказательства  совокупности
   других доказательств и обстоятельствам дела.
       Доводы  государственного обвинителя о том, что суд, не удаляясь
   в  совещательную  комнату,  после  объявленного  перерыва  на  обед
   огласил постановление об изменении меры пресечения подсудимому  П.,
   не   влияют   на   законность,  обоснованность   и   справедливость
   приговора.  Кроме того, в представлении не указано,  каким  образом
   изменение  меры  пресечения  П. повлияло  либо  могло  повлиять  на
   законность  и  обоснованность приговора. Время содержания  его  под
   стражей засчитано судом в срок отбытия им наказания.
       Как   следует   из   протокола   судебного   заседания,   после
   выслушивания  последнего слова подсудимого  З.  суд  объявил  время
   оглашения  приговора в 10 часов 14 февраля 2005 года.  После  этого
   суд  удалился  для  постановления приговора.  Проведение  судебного
   следствия  и  выслушивание прений и последнего слова  подсудимых  в
   одном  месте  (г. Белово) и постановление приговора в совещательной
   комнате  в другом месте (г. Прокопьевск) не противоречат  закону  и
   не свидетельствуют о его нарушении.
       Ссылка в кассационном представлении, что с 3 до 14 февраля 2005
   года  суд  не  удалялся в совещательную комнату  для  постановления
   приговора,   противоречит   протоколу   судебного   заседания.   Из
   материалов дела не следует, что судья с кем-либо обсуждал  вопросы,
   подлежащие разрешению в приговоре, до его провозглашения. Данных  о
   нарушении  тайны совещательной комнаты не имеется и  из  материалов
   дела не усматривается.
       Доводы  государственного обвинителя о нарушении судом положений
   п.  5  ч. 1 ст. 51 УПК РФ не обоснованы, поскольку отсутствие кого-
   либо   из   участников  процесса  (в  том  числе   адвокатов)   при
   провозглашении  уже  постановленного приговора  не  влияет  на  его
   законность  и  обоснованность  и не может  служить  основанием  для
   непровозглашения постановленного приговора.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Кемеровского областного суда от 14 февраля 2005 года в
   отношении  П.,  С.  и  З.  оставить без изменения,  а  кассационное
   представление   государственного  обвинителя   Сидоренко   Н.Д.   и
   кассационную   жалобу   адвоката  Мироненко   Н.А.   оставить   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz