ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 25 мая 2005 года
                                   
                                                       Дело N 71-В05-1
                                                                      
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Нечаев   В.И.,
   рассмотрев  истребованное по надзорной жалобе  В.Н.  дело  по  иску
   В.Л.  в  интересах  несовершеннолетней дочери В.Е.,  В.А.  к  В.Н.,
   В.Н.Д.,   администрации  Центрального  района  г.  Калининграда   о
   признании  права пользования жилой площадью и внесении изменения  в
   договор приватизации,
   
                              установил:
   
       решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6  июня
   2002 г. иск удовлетворен.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Калининградского  областного  суда  от  10  июля  2002  г.  решение
   оставлено без изменения.
       В   надзорной   жалобе  В.Н.  просит  судебные   постановления,
   состоявшиеся по данному делу, отменить.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 17  декабря  2004  г.
   дело истребовано в Верховный Суд РФ.
       Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в  суд
   надзорной инстанции не имеется.
       В  силу  статьи  387  Гражданского процессуального  кодекса  РФ
   основаниями  для  отмены  или изменения  судебных  постановлений  в
   порядке  надзора являются существенные нарушения норм материального
   или процессуального права.
       Таких  нарушений  судами  при  рассмотрении  данного  дела   не
   допущено.
       Установлено,  что ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной
   квартиры  N  21,  расположенной  в  доме  1  по  ул.  Ушинского  г.
   Калининграда, являлась В.Н., которая 16 августа 1993  г.  вместе  с
   сыном,  В.Н.Д.,  приватизировала указанную  квартиру  в  совместную
   собственность.
       В  соответствии с ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и  семье  РСФСР,
   действовавшего   на   момент  приватизации  квартиры,   требовалось
   предварительное  разрешение  органов  опеки  и  попечительства  для
   заключения   договоров,  подлежащих  нотариальному   удостоверению,
   отказа   от  принадлежащих  подопечному  прав,  совершения  раздела
   имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
       Поскольку на момент приватизации квартиры в нее были вселены  и
   проживали  дети В.Н.Д. - В.А., 1978 г. рождения, и  В.Е.,  1984  г.
   рождения,  которые  также приобрели право пользования  квартирой  и
   чьи   интересы  не  были  учтены  при  приватизации  квартиры,  суд
   обоснованно удовлетворил заявленные требования.
       Доводов  о несогласии на приватизацию квартиры вместе  с  В.А.,
   В.Е. в судебном заседании не заявлялось.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   383
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       в  передаче  дела  по  иску В.Л. в интересах несовершеннолетней
   дочери  В.Е.,  В.А.  к  В.Н.,  В.Н.Д.,  администрации  Центрального
   района   г.  Калининграда  о  признании  права  пользования   жилой
   площадью   и   внесении  изменения  в  договор   приватизации   для
   рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
   
                                                                 Судья
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            В.И.НЕЧАЕВ