Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67-О05-35 ОТ 25.05.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ РАЗБОЯ И УБИЙСТВА КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО И ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 25 мая 2005 года
   
                                                      Дело N 67-о05-35
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.А.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  25  мая   2005   года
   кассационные  жалобы  осужденного П., адвоката  Апреловой  Ю.П.  на
   приговор  Новосибирского областного суда от 28 декабря  2004  года,
   по  которому  П.,  родившийся 9 декабря 1987  года  в  г.  Карасуке
   Новосибирской области, судимый 24 февраля 2004 года по ст.  158  ч.
   2  п.  "б"  УК  РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
   сроком  1  год; 19 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п.  "а",  "б",
   "в"  УК РФ к штрафу в сумме 1500 рублей, осужден к лишению свободы:
   по  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев,  по  ст.
   162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.
       На  основании  ст.  69  ч.  3 УК РФ путем  частичного  сложения
   назначено  9  лет  лишения  свободы  без  штрафа  в  воспитательной
   колонии.
       Приговоры  от  24  февраля 2004 года и от  19  июля  2004  года
   постановлено исполнять самостоятельно.
       Взыскано  с  П.  в  пользу потерпевшей Н.  в  счет  компенсации
   морального вреда 30000 рублей.
       По  делу  осуждены  М.  и К., в отношении которых  приговор  не
   обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи Ермолаевой Т.А.,  возражения  прокурора
   Козусевой  Н.А.,  полагавшей приговор  оставить  без  изменения,  а
   кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  признан виновным в том, что группой лиц по предварительному
   сговору  с осужденными по этому же делу К., М. и лицом, в отношении
   которого  применены  принудительные  меры  медицинского  характера,
   совершил  разбойное нападение с применением насилия,  опасного  для
   жизни  и  здоровья с применением предмета, используемого в качестве
   оружия,  с  причинением  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего   и
   убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное  с
   разбоем.
       Преступления совершены в ночь со 2 на 3 марта 2004  года  в  г.
   Карасук   Новосибирской   области  при   изложенных   в   приговоре
   обстоятельствах.
       В  судебном  заседании  П. вину признал  частично  -  только  в
   хищении имущества потерпевшего, вину в убийстве не признал.
       В кассационных жалобах:
       -  адвокат Апрелова в защиту интересов П. выражает несогласие с
   приговором.  Ссылается на несоответствие выводов  суда  фактическим
   обстоятельствам дела, достаточных доказательств вины П. в  убийстве
   Л.  не  имеется,  суд необоснованно сослался как на  доказательство
   вины  на  протокол  осмотра места происшествия с  участием  Исаева;
   необоснованно  отклонено  ходатайство о  проведении  дополнительной
   судебно-психиатрической экспертизы в отношении Исаева,  назначенное
   П. наказание является чрезмерно суровым;
       -   осужденный   П.   в   жалобе   и   дополнениях   оспаривает
   обоснованность  осуждения  за  разбойное  нападение   и   убийство,
   считает,  что может нести ответственность лишь по ч. 1 ст.  158  УК
   РФ.   Ссылается   на  то,  что  судебное  следствие   проведено   с
   обвинительным  уклоном, приговор постановлен с нарушением  ст.  307
   УПК   РФ,  не  исследованы  показания  свидетелей,  данные  в  ходе
   предварительного следствия, не учтены показания К.  на  допросе  от
   11  марта  2004  года, отрицает предварительный  сговор  с  другими
   лицами на совершение преступлений. Считает, что М. оговорил  его  в
   преступлении.
       Государственный    обвинитель   возражает    против    доводов,
   приведенных   в   кассационных  жалобах.  Принесла   возражения   и
   осужденная К.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах,
   Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Вывод  суда  о  доказанности вины П. в  разбойном  нападении  и
   убийстве  соответствует материалам дела и подтвержден  приведенными
   в  приговоре доказательствами: показаниями осужденного  М.  о  том,
   что  он, П. и К. наносили удары ножом Л., желали его убить  с  тем,
   чтобы  завладеть  его вещами, т.к. у него была хорошая  обстановка,
   показаниями  свидетеля Жука, который подтвердил, что  к  нему  рано
   утром  6  марта  пришли  Исаев и другие  осужденные.  Руки  у  всех
   четверых  были  в крови, рассказывали об убийстве мужчины-охранника
   и  хвастались  друг  перед  другом количеством  нанесенных  ножевых
   ударов.  При  этом  П. сам говорил, что лично нанес  2  -  3  удара
   ножом;  показаниями свидетеля Исаевой о том, что ее  сын  и  другие
   осужденные  обсуждали  убийство  мужчины,  которому  нанесли  много
   ножевых   ранений,   выводами  судебно-медицинской   экспертизы   о
   количестве  и локализации причиненных Л. колото-резаных  ранений  и
   причине  его  смерти,  выводами экспертов  о  том,  что  на  одежде
   осужденных, в т.ч. П., обнаружена кровь, происхождение  которой  не
   исключено от Л., протоколами опознания похищенных у Л. вещей.
       Доводы    о   необоснованности   осуждения   П.   за   убийство
   опровергаются   вышеприведенными  показаниями  осужденного   М.   и
   свидетеля  Жука. Показания их подробны, непротиворечивы, объективно
   подтверждены проведенными по делу экспертными исследованиями, и  не
   доверять им оснований не имеется.
       Оснований для оговора П. со стороны М. и Жука не усматривается.
       Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н.,
   свидетелей Жука, Исаевых, Шугайлова и других не имеется,  т.к.  они
   взаимно  дополняют  и подтверждают друг друга,  непротиворечивы  по
   существу.
       Ссылка П. на то, что он мог испачкаться кровью Л. при падении с
   ним,  судом  проверялась и обоснованно критически оценена  судом  с
   приведением в приговоре мотивированных суждений в этой части.
       Доводы о необоснованности признания достоверным доказательством
   протокола   осмотра   места   происшествия   с   участием    Исаева
   несостоятельны,  т.к.  в приговоре имеется  ссылка  на  объективные
   данные,  обнаруженные  при  осмотре места  происшествия,  а  не  на
   показания  Исаева, в связи с чем сам факт его участия в осмотре  не
   ставит   под   сомнение  достоверность  протокола   осмотра   места
   происшествия.
       Доводы   о   необоснованном,  по  мнению  адвоката,  отказе   в
   проведении    дополнительной   судебно-психиатрической   экспертизы
   Исаеву,   нельзя  признать  убедительными.  Как  видно   из   дела,
   адвокатом   было   заявлено  ходатайство  о  проведении   повторной
   экспертизы,   т.к.  оспаривался  вывод  экспертов   о   психическом
   состоянии  Исаева. Поскольку оснований сомневаться в обоснованности
   выводов   экспертов   не   имелось,  ходатайство   было   отклонено
   мотивированным постановлением суда.
       Поскольку   по  предыдущим  делам  (приговоры  от  13.03.03   и
   29.04.04)    судебно-психиатрические    экспертизы    Исаеву     не
   проводились,    факты   его   осуждения   не   свидетельствуют    о
   необоснованности  выводов экспертов-психиатров по настоящему  делу.
   Отказ  в  удовлетворении ходатайства адвоката при таких  данных  не
   может свидетельствовать о необъективности суда.
       Доводы  П. о неисследованности показаний свидетелей,  данных  в
   ходе следствия, не основаны на материалах дела, т.к. ни П., ни  его
   адвокат  не заявляли ходатайства об оглашении показаний свидетелей.
   Оснований для оглашения показаний свидетелей в силу ст. 281 УПК  РФ
   не  имелось, т.к. существенных противоречий в их показаниях  (кроме
   свидетеля Жука) не имелось.
       В  приговоре  суда  дана надлежащая оценка  собранным  по  делу
   доказательствам  с  приведением  мотивов  решения.  В  описательно-
   мотивировочной   части  приговора  изложено  описание   преступного
   деяния,   формы  вины,  мотивы  преступления,  собранные  по   делу
   доказательства,  в  связи  с чем доводы  П.  о  несоблюдении  судом
   требований ст. 307 УПК РФ являются необоснованными.
       Анализ  материалов  дела свидетельствует  о  том,  что  вопреки
   утверждению   П.   стороной   обвинения   представлено   достаточно
   доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному  выводу  о
   доказанности его вины в содеянном.
       Юридическая оценка действий П. является правильной.
       Фактические  обстоятельства  дела, совместный  и  согласованный
   характер действий осужденных, а также показания К. и М. об  имевшей
   место  договоренности о совершении преступлений, опровергают доводы
   П. об отсутствии предварительного сговора.
       Выводы  суда  в  части  квалификации действий  П.  в  приговоре
   надлежаще мотивированы.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора не усматривается.
       Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
   с  учетом несовершеннолетнего возраста П., данных о его личности  и
   всех обстоятельств дела.
       Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
       Не  усматривает  оснований для смягчения наказания  и  Судебная
   коллегия.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Новосибирского областного суда от 28 декабря 2004 года
   в  отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz