ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 года
Дело N 57-Д05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х.,
Тимошина Н.В.
4 мая 2005 года рассмотрела надзорную жалобу осужденного И.А. о
пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от
19 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным
делам Белгородского областного суда от 18 августа 2004 года и
постановления президиума Белгородского областного суда от 25
ноября 2004 года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19
июля 2004 года И.А., родившийся 1 октября 1978 года, ранее не
судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к штрафу в размере
5000 рублей в доход государства.
Этим же приговором осужден И., родившийся 14 июня 1986 года,
ранее не судимый,
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к штрафу в размере 5000
рублей в доход государства, надзорная жалоба которым не подана, и
дело рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Белгородского областного суда от 18 августа 2004 года приговор в
отношении И.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 25
ноября 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы И.А. о
пересмотре приговора и кассационного определения.
В надзорной жалобе осужденный И.А. ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного
дела на основании ст. 25 УПК РФ из-за допущенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства и примирения с
потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Морозовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы в части
смягчения наказания, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору И.А. и И. признаны виновными в тайном
хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба М.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы
осужденного И.А., Судебная коллегия находит судебные решения в
отношении осужденных И.А. и И. подлежащими отмене с прекращением
уголовного дела по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что И.А. и И. обвинялись в
совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб
осужденными полностью возмещен (л.д. 32). Потерпевший М. просил
прекратить уголовное дело в отношении И.А. и И. за примирением,
поскольку ущерб возмещен добровольно и претензий к ним не имеет
(л.д. 186).
После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса
ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного преследования
в отношении И.А. и И. было приобщено к настоящему уголовному делу.
В приговоре указано, что осужденные привлекаются к уголовной
ответственности впервые, что И.А. совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, что И.А. и И. чистосердечно
раскаялись в содеянном и добровольно полностью возместили
потерпевшему материальный ущерб.
Явки осужденных с повинной были незаконно отвергнуты, как
указано в приговоре, "в связи с тем, что оперативно-розыскными
мероприятиями до их написания причастность И.А. и И. к краже
имущества запчастей из автомашины М. уже была установлена".
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее
преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в
судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.
25 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения является непрекращение уголовного
дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с примирением осужденных с потерпевшим не решен ни первой,
ни последующими судебными инстанциями.
В судебном приговоре даже не обсуждались основания прекращения
уголовного дела, что повлияло на законность и обоснованность
принятых по настоящему делу судебных решений.
Содержащийся в кассационном определении вывод о том, что И.А.
совершил преступление не впервые, противоречит содержанию
приговора и не подтверждается материалами дела.
Приговором суда установлено, что И.А. на момент совершения
преступления судимостей не имел и под следствием по иным уголовным
делам не находился.
Президиум же областного суда, отказывая И.А. в удовлетворении
надзорной жалобы, в обоснование принятого решения сослался в
постановлении на надуманные обстоятельства, которые противоречат
материалам дела.
В частности, в постановлении указано, что потерпевший не просил
прекратить уголовное дело в отношении И.А. за примирением сторон,
а имеющееся в деле заявление (л.д. 186) написано по просьбе
родственников осужденного и не свидетельствует о реальном
примирении потерпевшего и осужденного. Констатировал, что в
материалах дела отсутствуют объективные данные о полном возмещении
ущерба. Указано также, что отсутствие в уголовном деле
гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о полном
возмещении ущерба осужденными.
Между тем именно в своем ходатайстве, представленном суду и
приобщенном к материалам дела, М. просил о прекращении уголовного
дела в отношении И.А. и И. за примирением с ними.
Закон написание такого ходатайства по просьбе родственников
осужденного или из-за иных побуждений не запрещает.
Более того, о реальном примирении осужденных с потерпевшим
свидетельствует и то, что потерпевший М. поддерживал доводы жалоб
о прекращении уголовного дела в отношении осужденного И.А. за
примирением сторон в судебных заседаниях кассационной и надзорной
инстанций Белгородского областного суда.
В материалах дела имеются объективные данные о полном
возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Так, из показаний М. на предварительном следствии, на которые
суд сослался в приговоре (л.д. 32), следует, что причиненный ущерб
ему в полном объеме возмещен, и потому он от предъявления
гражданского иска отказывается.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы
осужденного И.А. основаны на материалах дела и подлежат
удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный потерпевшему вред.
Уголовное дело в отношении осужденных И.А. и И. на основании
ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу И.А. удовлетворить.
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля
2004 года в отношении И.А. и И., кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18
августа 2004 года и постановление президиума Белгородского
областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении И.А. отменить и
уголовное дело в отношении обоих производством прекратить за
примирение с потерпевшим.
|
