ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 года
Дело N 72-ад05-2
(извлечение)
Сретенским узлом телекоммуникаций ОАО "Сибирьтелеком" 16 марта
2004 г. была направлена телефонограмма Шелопугинскому районному
военному комиссариату (РВК) с предупреждением об отключении
телефонной связи за неоплату оказанных услуг.
26 марта 2004 г. прокурором Шелопугинского района Читинской
области в адрес названного узла телекоммуникаций направлено
предостережение о недопустимости нарушения закона в части
ограничения или прекращения оказания услуг связи Шелопугинскому
РВК.
В ответ на предостережение прокурора начальником Сретенского
узла телекоммуникаций К. было сообщено об ограничении
предоставления услуг связи и отказе в кредите на международные
переговоры РВК.
Постановлением прокурора Шелопугинского района от 18 мая 2004
г. в отношении К. возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение
законных требований прокурора).
Постановлением судьи Шелопугинского районного суда Читинской
области от 3 июня 2004 г. К. признан виновным в совершении
указанного административного правонарушения и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 20 минимальных
размеров оплаты труда (МРОТ).
Решением судьи Читинского областного суда от 22 июля 2004 г.
постановление судьи отменено и производство по делу прекращено в
связи с отсутствием события административного правонарушения.
Председателем Читинского областного суда 15 ноября 2004 г.
протест прокурора оставлен без удовлетворения.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос
об отмене решения судьи Читинского областного суда от 22 июля 2004
г. и оставлении в силе постановления судьи Шелопугинского
районного суда Читинской области от 3 июня 2004 г., ссылаясь на
противозаконность действий начальника Сретенского узла
телекоммуникаций К. по ограничению предоставления услуг связи
Шелопугинскому РВК.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 мая
2005 г. протест и изучив материалы дела, в удовлетворении протеста
прокурора отказал, указав следующее.
В ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность
за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его
полномочий, установленных федеральным законом.
Привлекая К. к административной ответственности, судья
ограничился установлением факта нарушения К. требований,
изложенных в предостережении прокурора.
Отменяя постановление о привлечении К. к административной
ответственности, судья Читинского областного суда обоснованно
указал на необходимость исследования вопроса о законности
требований прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1
Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре
Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за
соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и
законов наделен правом направлять должностным лицам
предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении,
должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных
законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения)
возложенных на них обязанностей.
Предостережение прокурора о недопустимости ограничения
Сретенским узлом телекоммуникаций предоставления услуг связи
Шелопугинскому РВК указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 44, 51 Федерального
закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи, в том
числе для государственных нужд, оказываются оператором связи
пользователю на условиях заключенного между ними возмездного
договора об оказании услуг связи.
Возможность приостановления и прекращения оператором оказания
услуг связи в случае нарушения пользователем срока оплаты
оказанных услуг предусмотрена ст. 44 названного Закона и
представляет собой право оператора, обусловленное встречным
характером обязательств, вытекающих из возмездного договора об
оказании услуг.
Ссылка в предостережении прокурора на Указ Президента
Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173, в соответствии с
которым прекращение или ограничение оказания услуг связи воинским
учреждениям расцениваются как действия, нарушающие безопасность
государства, необоснованна. Данный Указ не регулирует гражданско-
правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает
условий договоров об оказании услуг связи и, следовательно, не
содержит положений, определяющих права и обязанности сторон по
таким договорам.
Следовательно, требования, изложенные в предостережении о
недопустимости ограничения Сретенским узлом телекоммуникаций
предоставления услуг связи Шелопугинскому РВК, не основаны на
установленных федеральным законом полномочиях прокурора по
осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории
Российской Федерации Конституции Российской Федерации и
федеральных законов.
Судья Читинского областного суда пришел к правильному выводу о
прекращении производства по делу в связи с отсутствием события
административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП
РФ; его решение от 22 июля 2004 г. оставлено без изменения,
протест заместителя Генерального прокурора РФ - без
удовлетворения.
|
