Бузеску против Румынии
(Buzescu - Romania) (N 61302/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 24 мая 2005 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель в конце 1970-х годов практиковал как адвокат, будучи
членом ассоциации адвокатов г. Констанца. Когда он выехал в
Соединенные Штаты, его членство в этой ассоциации было
аннулировано. По возвращении в Румынию заявитель обратился в
ассоциацию адвокатов г. Констанца с ходатайством о восстановлении
своего статуса в качестве адвоката. В 1991 году ассоциация
адвокатов г. Констанца внесла его имя в список адвокатов, не
имеющих права на адвокатскую практику в регионе, так как он был
все еще членом другой ассоциации адвокатов. В 1996 году ассоциация
адвокатов г. Констанца приняла решение полностью восстановить
статус заявителя в качестве адвоката и зарегистрировать его в
списке адвокатов, допущенных к практике. Однако 27 июня 1996 г.
Союз адвокатов Румынии (САР) счел, что вопрос о восстановлении
статуса заявителя в качестве адвоката находится в компетенции
самого Союза и что ассоциация адвокатов г. Констанца превысила
свои полномочия, принимая свое решение в 1991 году. Судя по всему,
данное решение САР не было доведено до сведения заявителя или
ассоциации адвокатов г. Констанца. Тем временем заявитель
обратился с заявлением о переходе в ассоциацию адвокатов г.
Бухареста, но не получил на это заявление никакого ответа.
Заявитель обратился в САР с просьбой разъяснить его положение в
адвокатуре и разрешить возникшие вопросы. Впоследствии он также
обратился в апелляционный суд с требованием отмены решения САР,
принятого в июне 1996 года. Поскольку заявитель имел подозрения,
что это решение было подделано - составлено задним числом, а
именно, когда в апелляционном суде уже рассматривался его иск,
заявитель также внес ходатайство об истребовании оригинала Реестра
решений САР и ознакомлении с его содержанием. Апелляционный суд
отклонил иск заявителя, постановив, что ассоциация адвокатов г.
Констанца действовала с превышением своих полномочий, принимая
свое решение в 1991 году. Это решение апелляционного суда было
оставлено в силе Верховным судом Румынии, постановившим, что САР
располагает исключительной властью в принятии решений по вопросам,
относящимся к допуску лиц к адвокатской практике или повторному
вступлению адвокатов в ассоциации адвокатов. Кроме того, Верховный
суд счел, что аннулирование регистрации заявителя в ассоциации
адвокатов г. Констанца не лишало его права обратиться в
компетентные инстанции с ходатайством о принятии решения по его
заявлению о повторной регистрации в качестве члена ассоциации
адвокатов.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, что касается вопроса о
соблюдении права на справедливое судебное разбирательство.
Стороны по делу согласились в том, что процедура, в результате
которой было принято решение САР от 27 июня 1996 г., не отвечает
требованиям пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Хотя это спорное решение
впоследствии было вынесено на рассмотрение судов страны для
всесторонней судебной проверки его законности и обоснованности,
Европейский Суд считает, что суды не приняли решение относительно
части предмета спора. В частности, суды не дали ответа на главные
доводы заявителя, а именно: что он действовал добросовестно, когда
подавал заявление о повторном принятии в ассоциацию адвокатов г.
Констанца в 1991 году, и что в любом случае его нельзя винить за
то, что эта ассоциация не направила его заявление в САР или за то,
что САР должным образом не проверила законность и обоснованность
решения ассоциации адвокатов г. Констанца.
Что же касается подозрений заявителя относительно подлога
документа и его последующее ходатайство об истребовании оригинала
Реестра решений САР и ознакомлении с его содержанием, Европейский
Суд установил: довольно сомнительной представляется ситуация, в
которой апелляционный суд сначала согласился с ходатайством
заявителя, а впоследствии пересмотрел свое решение. Требовать от
заявителя подать властям официальное заявление о преступлении в
связи с подлогом документа означало бы возложить на него
непомерное бремя. Таким образом, оценивая все производство по делу
в целом, Европейский Суд пришел к выводу, что требования
справедливости в нем соблюдены не были.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что касается
вопроса об ответственности государства-ответчика. Хотя государство-
ответчик утверждает, что государство не может нести
ответственность за отрицательные последствия решения, принятого
органом адвокатского сообщества, Европейский Суд пришел к
противоположному выводу. Союз адвокатов Румынии является
законодательно учрежденным органом, наделенным административными,
равно как и нормотворческими прерогативами, который преследует
интересы общества, что касается сословия адвокатов. Следовательно,
ответственность государства возникает в результате принятия этим
Союзом административного решения, которое было обжаловано
заявителем.
По вопросу о применимости по делу положений Статьи 1 Протокола
N 1 к Конвенции. Действие положений Статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции может распространяться на адвокатскую практику и
нематериальные активы деятельности адвокатов (включая клиентуру,
деловые связи и репутацию и т.д.), поскольку адвокатская
деятельность имеет характер частноправовой деятельности и тем
самым образует имущественные активы. С учетом того обстоятельства,
что для того, чтобы заявитель имел бы возможность "использовать"
имеющуюся у него клиентуру, он должен предоставлять клиентам
полный набор услуг, предоставляемый любым румынским адвокатом,
включая юридическое представительство в судах, Европейский Суд
пришел к выводу, что заявитель мог претендовать на наличие у него
"имущества" в том значении, которое придается этому понятию
Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, на момент принятия Союзом
адвокатов Румынии своего решения в июне 1996 года. А именно, что
касается нематериальных активов его деятельности, накопленных им в
Румынии в период между 1991 и 1996 годами.
По вопросу о соблюдении требований Статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции. С учетом того факта, что аннулирование регистрации
заявителя в ассоциации адвокатов г. Констанца привело к потере той
части его клиентуры, которая была заинтересована в использовании
его способности предоставлять полный набор услуг, предоставляемый
любым румынским адвокатом, и тем самым к потере доходов, можно
утверждать, что имел место акт вмешательства в осуществление его
права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Даже
предполагая, что решение, принятое Союзом адвокатов Румынии, не
было несовместимым с принципом законности, Европейский Суд
усмотрел элементы неопределенности и неточности в законодательстве
страны и подзаконных нормативных актах, которые наделяли САР
правомочием отменять решения местной ассоциации адвокатов.
Вмешательство властей в осуществление заявителем своих прав
преследовало всеобщие интересы, а именно: проверку Союзом
адвокатов Румынии законности и обоснованности приема или
повторного приема в адвокатуру. Однако что касается
пропорциональности этого вмешательства, - с учетом того, что на
Союзе лежит законодательно установленная обязанность проверять
решения о приеме в адвокатуру, а такую проверку в случае заявителя
САР не проводил до 1996 года, - обжалуемое вмешательство властей в
осуществление заявителем своих прав было серьезным. Из-за этого
вмешательства заявитель пять лет спустя после восстановления его
членства в адвокатуре г. Констанца был лишен своего права
практиковать в качестве адвоката. После этого власти не разъяснили
заявителю его положение и не сообщили ему, какого рода решение
может быть принято по его ходатайству. Таким образом,
аннулирование регистрации заявителя в списках допущенных к
практике адвокатов ассоциации адвокатов г. Констанца не является
пропорциональной мерой.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
(принято единогласно).
|
