Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.05.2005 N 256-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРЯГИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 24 мая 2005 г. N 256-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
              ГРАЖДАНИНА КОРЯГИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА
          НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
                  СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                     КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,  Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,   О.С.
   Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина А.А.  Корягина  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  В  октябре  2004  года  при  ознакомлении  гражданина  А.А.
   Корягина  -  обвиняемого  по уголовному  делу  и  его  защитника  с
   материалами  этого  уголовного дела по  окончании  предварительного
   следствия защитник обжаловал в суд принятые следователем  в  апреле
   1998  года  постановления  о выделении из другого  уголовного  дела
   материалов   в   отношении   А.А.   Корягина,   о   приостановлении
   предварительного следствия по делу А.А. Корягина  и  об  объявлении
   его в розыск. Судья районного суда жалобы возвратил, сославшись  на
   то,    что    обжалуемые   постановления   не    причинили    ущерб
   конституционным    правам   и   свободам   участников    уголовного
   судопроизводства и не затрудняют им доступ к правосудию.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.
   Корягин  оспаривает конституционность части первой статьи  125  УПК
   Российской  Федерации, согласно которой постановления  дознавателя,
   следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного  дела,  о
   прекращении  уголовного дела, а равно иные их  решения  и  действия
   (бездействие),  которые  способны причинить  ущерб  конституционным
   правам  и  свободам  участников  уголовного  судопроизводства  либо
   затруднить  доступ  граждан к правосудию, могут быть  обжалованы  в
   районный суд по месту производства предварительного расследования.
       По   мнению  заявителя,  применением  этой  нормы,  позволяющей
   обжаловать  в суд только решения и действия (бездействие),  которые
   могут  причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
   уголовного  судопроизводства  либо  затруднить  доступ  граждан   к
   правосудию,  но  не  предусматривающей такое обжалование  для  иных
   процессуальных  решений  и  действий (бездействия),  которые  также
   ограничивают  права  человека,  было  нарушено  гарантируемое   ему
   статьями  45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  право
   на  государственную,  в  том  числе судебную,  защиту  его  прав  и
   свобод.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные А.А. Корягиным материалы, не находит  оснований  для
   принятия его жалобы к рассмотрению.
       Положения    уголовно-процессуального   закона,    регулирующие
   институт  осуществляемого  на  досудебной  стадии  судопроизводства
   обжалования  его  участниками  и  иными  заинтересованными   лицами
   решений   и   действий   (бездействия)   органов   предварительного
   расследования  в  суд, были предметом рассмотрения Конституционного
   Суда  Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта  1999  года
   по  делу  о проверке конституционности положений статьи 133,  части
   первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, а также в Определении  от
   21   декабря  2001  года  по  жалобе  гражданина  А.Ю.  Власова  на
   нарушение  его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР  выражена
   правовая позиция, согласно которой гарантируемое статьей 46  (части
   1  и  2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную
   защиту  и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права  и
   свободы  граждан,  не  подлежит ограничению;  с  учетом  стадийного
   построения  уголовного  процесса право его участников  на  судебную
   защиту  на  досудебных стадиях может обеспечиваться путем  проверки
   судом   жалоб   на   действия  (бездействие)  и   решения   органов
   предварительного  расследования после передачи  уголовного  дела  в
   суд;   если   же   действия  и  решения  этих   органов   порождают
   последствия,  выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных
   отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные  права
   и   свободы   личности,   а   отложение   проверки   законности   и
   обоснованности  таких  действий  и  решений  до  стадии   судебного
   разбирательства  может  причинить  ущерб,  восполнение  которого  в
   дальнейшем  окажется неосуществимым, заинтересованным лицам  должна
   быть  обеспечена возможность незамедлительного обращения  в  суд  с
   соответствующей жалобой.
       Основываясь  на  данной правовой позиции,  Конституционный  Суд
   Российской   Федерации  признал  не  соответствующими   Конституции
   Российской  Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52,  положения
   части   первой  статьи  218  и  статьи  220  УПК  РСФСР  постольку,
   поскольку   они  по  смыслу,  придаваемому  им  правоприменительной
   практикой,  исключали  в  ходе предварительного  расследования  для
   заинтересованных  лиц,  конституционные  права  которых   нарушены,
   возможность   судебного  обжалования  действий  и  решений   органа
   дознания,  следователя  или  прокурора, связанных  с  производством
   обыска,    наложением   ареста   на   имущество,   приостановлением
   производства  по уголовному делу, продлением срока предварительного
   расследования, а также с отказом следователя в выдаче документов  и
   материалов,  необходимых для использования в ходе  производства  по
   другим  делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками
   и ограничением в праве вести переписку.
       Признание   положений  статей  218   и   220   УПК   РСФСР   не
   соответствующими Конституции Российской Федерации в  связи  с  тем,
   что  они  ограничивали возможность судебного обжалования  названных
   действий  и  решений  органов  предварительного  расследования,  не
   может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия  и
   решения  нельзя  обжаловать  в  суд. В  силу  приведенной  правовой
   позиции,   имеющей   общий   характер,  в   ходе   предварительного
   расследования  могут  быть  обжалованы в  суд  действия  и  решения
   следователя,  органа  дознания,  лица,  производящего  дознание,  и
   прокурора,  если  они  нарушают конституционные  права  и  свободы,
   которые   не   могут  быть  восстановлены  в  полном   объеме   при
   рассмотрении  судом уголовного дела, и если проверка их  законности
   и  обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих
   существо уголовного дела.
       Установление  того,  нарушаются ли  обжалуемыми  решениями  или
   действиями  (бездействием)  дознавателя,  следователя  и  прокурора
   такие  конституционные права и свободы граждан,  которые  не  могут
   быть  восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного
   дела  и  поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной
   защиты,  а  также того, требуют ли названные решения  или  действия
   (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью  и
   обоснованностью    уже    на    досудебной    стадии     уголовного
   судопроизводства, производится на основе фактических  обстоятельств
   судом  общей  юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной
   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
       Проверка  же  законности и обоснованности  решений  суда  общей
   юрисдикции,   принятых   по   поступившим   жалобам,   производится
   вышестоящими  судебными  инстанциями, а  иных  решений  и  действий
   должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство  на  его
   досудебной  стадии, - прокурором и рассматривающим  уголовное  дело
   судом   в   порядке,   установленном  другими   нормами   Уголовно-
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (действию  которых
   оспариваемая заявителем норма не препятствует).
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  3  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Признать жалобу гражданина Корягина Александра Анатольевича
   не     подлежащей    дальнейшему    рассмотрению    в     заседании
   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   поскольку   для
   разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется  вынесение
   предусмотренного  статьей 71 Федерального  конституционного  закона
   "О  Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения  в
   виде постановления.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
                                                                      
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ
                                                                      
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz