КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯКОВЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 254 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Яковлева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Омского областного суда от 3 февраля 2004 года в
удовлетворении заявления гражданина А.В. Яковлева об оспаривании
решения квалификационной коллегии судей Омской области о
рекомендации на должность федерального судьи было отказано со
ссылкой, в частности, на то, что квалификационная коллегия судей
не относится к тем установленным в части первой статьи 254 ГПК
Российской Федерации органам и должностным лицам, действия и
решения которых могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК
Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.
Яковлев оспаривает конституционность части первой статьи 254 ГПК
Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация
вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если считают, что нарушены их права и свободы. По мнению
заявителя, данная норма, как не предусматривающая возможность
обжаловать в суд решения, действия (бездействие) общественных
организаций и их объединений в порядке главы 25 ГПК Российской
Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть
1), 18, 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд
Российской Федерации приостановить исполнение решения
квалификационной коллегии судей Омской области о рекомендации на
должность судьи, дать указания Омскому областному суду о
совершении определенных процессуальных действий, разъяснить
правовой статус квалификационной коллегии судей.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.В. Яковлевым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно
сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не
следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той
или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел
определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральным законом.
Отсутствие в статье 254 ГПК Российской Федерации указания на
право гражданина оспорить в порядке производства по делам,
возникающим из публичных правоотношений, решения и действия
(бездействие) общественных организаций и их объединений не
препятствует заявителю обратиться за защитой своих нарушенных прав
и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по
правилам искового производства с соблюдением общих правил
подсудности дел по спорам о защите субъективного права.
Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года "О
некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в
действие Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 8).
Как следует из материалов жалобы, заявление А.В. Яковлева об
оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области
было рассмотрено Омским областным судом по существу в порядке
искового производства и в его удовлетворении было отказано в связи
с необоснованностью доводов заявителя.
Следовательно, часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации
не может расцениваться как нарушающая конституционные права
заявителя, в том числе право на судебную защиту.
Выполнение иных содержащихся в жалобе А.В. Яковлева требований
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится. Неподведомственна
Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности и
обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по
результатам рассмотрения гражданского дела с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Яковлева Александра Викторовича, поскольку разрешение поставленных
в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
