ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2005 года
Дело N 51-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2005 г. кассационные
жалобы Б. и администрации Алтайского края и кассационное
представление прокуратуры Алтайского края на решение Алтайского
краевого суда от 14 февраля 2005 г. по заявлению заместителя
Генерального прокурора РФ о признании действий главы администрации
Алтайского края незаконными.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., представителя Б. -
адвоката Шубина Д.А. и заключение прокурора Федотовой А.В.,
поддержавшей кассационное представление прокуратуры Алтайского
края в части, Судебная коллегия
установила:
Б. с 27 апреля 2004 г. назначен заместителем главы
администрации Алтайского края на основании распоряжения главы
администрации края Евдокимова М.С. N 81-к от 28 апреля 2004 г.
Одновременно данным распоряжением на Б. возложены должностные
обязанности в соответствии с постановлением администрации края от
27 апреля 2004 г. "О распределении обязанностей между главой
администрации края и его заместителями".
В июле 2004 г. заместитель Генерального прокурора РФ в
интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым
заявлением к администрации Алтайского края и Б. о признании приема
на работу незаконным и прекращении с Б. трудовых отношений при
невозможности его перевода на другую работу, не требующей допуска
к государственной тайне.
В обоснование своих требований прокурор указал, что назначение
Б. на должность заместителя главы администрации края состоялось в
нарушение требований действующего законодательства о необходимости
предварительного оформления допуска к сведениям, составляющим
государственную тайну, так как заключением УФСБ РФ по Алтайскому
краю от 15 июля 2004 г. Б. в допуске к совершенно секретным и
секретным работам и документам отказано в связи с привлечением к
уголовной ответственности.
Решением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2004 г.
исковые требования были удовлетворены, но определением Верховного
Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 г. решение суда
отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения
норм процессуального права.
При повторном разбирательстве прокурор изменил форму обращения
в суд и подал в порядке главы 25 ГПК РФ в интересах России и ее
субъекта - Алтайского края заявление о признании действий главы
администрации Евдокимова М.С. по приему на должность своего
заместителя Б. незаконными по тем же основаниям и устранении
допущенного нарушения путем прекращения с Б. трудового договора по
занимаемой должности с соблюдением трудового законодательства.
Привлеченные к участию в деле глава администрации края
Евдокимов М.С., Б. и администрация края в лице своих
представителей заявленные требования не признали.
Решением Алтайского краевого суда от 14 февраля 2005 г.
требования прокурора удовлетворены.
Действия главы администрации Алтайского края Евдокимова М.С.,
выразившиеся в издании распоряжения от 28 апреля 2004 г. о приеме
на работу заместителем главы администрации Алтайского края Б.,
признаны незаконными.
Одновременно суд указал, что решение в этой части исполнению не
подлежит, так как свое незаконное распоряжение Евдокимов М.С. уже
отменил 10 февраля 2005 г.
На данное решение прокуратурой Алтайского края принесено
кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене
решения в части неприведения к исполнению решения и принятия в
этой части нового решения, обязывающего главу администрации
Алтайского края Евдокимова М.С. устранить допущенные нарушения
законодательства о государственной тайне путем прекращения с Б.
трудового договора по занимаемой должности.
Б. и администрация Алтайского края также оспаривают законность
решения суда ввиду неправильного применения норм материального,
процессуального права и отсутствия незаконности в действиях главы
администрации края, связанных с принятием Б. на должность
заместителя главы краевой администрации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда
подлежащим оставлению без изменения, за исключением в части
указания о неисполнении решения, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. на
должность заместителя главы краевой администрации в нарушение
законодательства был принят без оформления соответствующего
допуска к государственной тайне, что является недопустимым как в
силу занимаемого служебного положения и получения фактического
допуска к секретным сведениям, так и в связи с тем, что занимаемая
им должность заместителя главы администрации края включена в
Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на
допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным
сведениям по аппарату администрации края, согласованную с УФСБ РФ
по Алтайскому краю в установленном порядке и утвержденную 3
октября 2000 г. главой администрации края.
Такой вывод основан на правильном применении Законов Российской
Федерации от 5 марта 1992 г. "О безопасности" и 21 июля 1993 г. "О
государственной тайне" (с последующими изменениями и
дополнениями), а также утвержденной Постановлением Правительства
РФ N 1050 от 28 октября 1995 г. Инструкции о порядке допуска
должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной
тайне" (в редакции N 475 от 8 августа 2003 г. и N 637 от 15 ноября
2004 г.), согласно которым установленные ими положения в интересах
обеспечения безопасности Российской Федерации и защиты
государственной тайны обязательны для исполнения всеми органами
власти, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными
лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя
обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять
требования законодательства Российской Федерации о государственной
тайне. При этом сами руководители названных учреждений и
организаций в силу своего служебного положения и статуса
допускаются к секретным сведениям только после проведения
проверочных мероприятий органами безопасности, заключение с ними
трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными
органами не допускается; ответственность за организацию защиты
сведений, составляющих государственную тайну, возлагается на их
руководителей в соответствии с действующим законодательством (ст.
ст. 20, 26 Закона РФ "О государственной тайне", п. 6 Инструкции).
В нарушение данных требований законодательства глава
администрации Алтайского края Евдокимов М.С. заключил с Б. 28
апреля 2004 г. трудовой договор без предварительного оформления
соответствующего допуска Б. к государственной тайне.
При таком положении суд правомерно признал указанные действия
Евдокимова М.С. как главы администрации края незаконными.
В то же время содержащееся в резолютивной части решения
указание суда о неисполнении решения в связи с отменой 10 февраля
2005 г. главой администрации края Евдокимовым М.С. оспариваемого
прокурором распоряжения от 28 апреля 2004 г. не основано на
законе, в подтверждение правомерности решения в этой части суд на
законодательные нормы, регулирующие данный вопрос, не сослался.
Более того, надлежащих сведений о том, что отмена распоряжения
от 28 апреля 2004 г. главой администрации края повлекла устранение
допущенных им нарушений федерального законодательства о
государственной тайне и Б. окончательно и фактически отстранен от
занимаемой должности заместителя главы администрации края, на день
вынесения решения ответной стороной не представлено.
Кроме того, решение суда о признании незаконными действий главы
администрации края, выразившихся в издании распоряжения от 28
апреля 2004 г., влечет со дня его принятия в соответствии с
действующим законодательством ряд других правовых последствий, в
том числе и наступление ответственности главы администрации края
за указанные действия в установленном законом порядке, но решение
суда в части указания о его неисполнении неправомерно создает для
этого препятствия.
В то же время принятие нового решения, обязывающего главу
администрации края устранить допущенные нарушения федерального
законодательства о государственной тайне путем прекращения
трудового договора с Б. по занимаемой должности, о чем ставится
вопрос в кассационном представлении прокурора, противоречит п. 2
ст. 134 ГПК РФ, поскольку по этому требованию состоялось 21 марта
2005 г. решение Алтайского краевого суда, вступившее в законную
силу.
Таким образом, решение суда в части указания о его неисполнении
подлежит исключению, в остальной части - является законным,
обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами
материального и процессуального права и, следовательно, оснований
для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии у
прокурора права на обращение в суд с заявленными требованиями, а
также на изменение им формы обращения, то они не соответствуют
положениям ст. 39 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ "О государственной
тайне" и п. 47 Инструкции "О порядке допуска должностных лиц
граждан Российской Федерации к государственной тайне", согласно
которым форма обращения заявителя в суд зависит только от него
самого, стороны в гражданском процессе в соответствии с принципом
диспозитивности вправе распоряжаться своими полномочиями, в том
числе изменять предмет или основание иска, а также распоряжаться
принадлежащими им материальными и процессуальными правами в любой
стадии процесса (до вынесения решения).
В связи с этим замена прокурором искового заявления на
заявление в порядке главы 25 ГПК РФ с заменой лишь предмета
требования соответствует нормам гражданского процессуального
законодательства, и законность таких действий прокурора сомнений
не вызывает, равно как и само его обращение в суд, поскольку в
силу названного выше законодательства надзор за его соблюдением
при обеспечении защиты государственной тайны и законностью
принимаемых при этом решений возложен на Генерального прокурора РФ
и подчиненные ему прокуроры.
Ссылка в жалобах на оформление допуска заместителя главы
администрации края к государственной тайне исключительно исходя из
Номенклатуры должностей работников администрации края не основана
на Законе РФ "О государственной тайне" и п. 6 Инструкции, согласно
которым должность заместителя главы администрации края в силу
своего служебного положения и статуса, независимо от включения ее
в Номенклатуру, требует оформления допуска к секретным и
совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, а лицо
может ее занять только после проведения проверочных мероприятий
органами безопасности (ст. 20 названного Закона РФ и п. 6
Инструкции).
Содержащиеся в кассационных жалобах другие доводы являлись
предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует на этот
счет мотивированное и аргументированное решение суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
исключить из резолютивной части решения Алтайского краевого
суда от 14 февраля 2005 г. указание "о неприведении в исполнение
по устранению допущенного нарушения действующего законодательства
в связи с отменой распоряжения N 81-к от 28 апреля 2004 г. главой
администрации Алтайского края Евдокимовым М.С. путем принятия
распоряжения 10 февраля 2005 г. за N 49-к".
В остальной части решение суда оставить без изменения,
кассационное представление прокуратуры Алтайского края и
кассационные жалобы Б. и главы администрации Алтайского края - без
удовлетворения.
|
