Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-О05-20 ОТ 19.05.2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О ВОЗВРАЩЕНИИ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ИЗМЕНЕНО: ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ НА ТО, ЧТО "ВЫДЕЛЕНИЕ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ИЗ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ЛИЦ ОТРАЗИТСЯ НА ВСЕСТОРОННОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" КАК ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЕ, А В ОСТАЛЬНОМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 19 мая 2005 года
   
                                                      Дело N 58-о05-20
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  19  мая   2005   года
   кассационную   жалобу  С.  на  постановление   судьи   Хабаровского
   краевого  суда  от  15 февраля 2005 года по итогам предварительного
   слушания,  по уголовному делу в отношении С., 19 октября 1978  года
   рождения,    уроженца    г.   Комсомольска-на-Амуре,    несудимого,
   обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  126
   ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
       Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.   обвиняется  в  похищении  граждан  З.  и  У.,  совершенном
   организованной группой лиц, из корыстных побуждений, хищении у  тех
   же  потерпевших  паспортов,  а также  хищении  их  имущества  путем
   обмана,    совершенном   организованной   группой   с   причинением
   значительного ущерба.
       Постановлением судьи по итогам предварительного слушания судьей
   удовлетворено   ходатайство  стороны  защиты  о  возвращении   дела
   прокурору  для  устранения  препятствий  рассмотрения  дела  судом.
   Помимо этого судьей в постановлении обращено внимание прокурора  на
   наличие  оснований  для  соединения  данного  уголовного   дела   и
   уголовного  дела  в  отношении Р. Мера пресечения  в  отношении  С.
   оставлена без изменения - заключение под стражу.
       Это постановление обжаловано С.
       В  кассационной жалобе С., не оспаривая доводов постановления о
   возвращении  дела  прокурору  по  мотиву  необходимости  устранения
   препятствий  рассмотрения дела судом, в то же время не  соглашается
   с  оставлением без изменения в отношении его меры пресечения в виде
   заключения  под  стражу,  а  также  с  выводами  судьи  о   наличии
   оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного  дела
   в отношении Р.
       Проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит
   оснований  к  отмене  постановления судьи по  доводам  кассационной
   жалобы.
       Из  материалов  усматривается, что С. в  ходе  предварительного
   следствия  в установленном законом порядке избрана мера  пресечения
   в  виде  заключения  под стражу. Сроки содержания  С.  под  стражей
   продлевались в соответствии с требованиями закона.
       Вопрос  о  мере пресечения разрешен судом с участием сторон,  с
   учетом   приведенных   обстоятельств,   в   том   числе   характера
   преступлений,  в  совершении  которых  обвиняется  С.,   отсутствия
   оснований к изменению С. меры пресечения.
       Из  представленных материалов не усматривается и обстоятельств,
   препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора.
       В  связи с изложенным решение судьи об оставлении без изменения
   избранной  ранее  в отношении С. меры пресечения в виде  заключения
   под стражу признается судебной коллегией законным и обоснованным.
       Не   может   согласиться  судебная  коллегия   и   с   доводами
   кассационной жалобы С. о несостоятельности выводов судьи о  наличии
   оснований к соединению данного уголовного дела и уголовного дела  в
   отношении Р.
       В  соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ одним из  оснований
   возвращения    уголовного   дела   прокурору    является    наличие
   предусмотренных  ст. 153 УПК РФ оснований для соединения  уголовных
   дел.
       Из  обвинительного  заключения следует,  что  С.  обвиняется  в
   совершении  ряда  преступлений  организованной  группой,  в  состав
   которой  входило  лицо,  дело  в  отношении  которого  выделено   в
   отдельное производство.
       4  февраля  2005  года  судом в порядке ст.  448  УПК  РФ  дано
   заключение   о  наличии  в  действиях  Р.  признаков  преступления,
   предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 УК РФ.
       Р. обвиняется в совершении тех же преступлений, что и С.
       При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что
   основания  для  выделения уголовного дела в  отношении  иного  лица
   (Р.)  отпали  и,  следовательно, имеются основания, предусмотренные
   ст. 153 УПК РФ для обсуждения вопроса о соединении уголовных дел.
       В  то  же  время  из  постановления судьи  подлежит  исключению
   указание  на то, что выделение в отдельное производство  уголовного
   дела   в  отношении  одного  из  подозреваемых  лиц  отразится   на
   всесторонности  и  объективности разрешения  уголовного  дела,  как
   преждевременное.
       Указанное обстоятельство подлежит обсуждению прокурором, наряду
   с  другими  обстоятельствами, при решении вопроса  о  необходимости
   соединения   уголовных   дел,  в  том   числе   с   учетом   стадии
   расследования уголовного дела в отношении Р.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  судьи Хабаровского краевого суда от  15  февраля
   2005 года в отношении С. изменить.
       Исключить из постановления судьи указание на то, "что выделение
   в  отдельное  производство уголовного дела в  отношении  одного  из
   подозреваемых  лиц  отразится  на  всесторонности  и  объективности
   разрешения уголовного дела".
       В  остальном это же постановление судьи оставить без изменения,
   кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz