Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 66-О05-40 ОТ 19.05.2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОДСУДИМОГО ПОД СТРАЖЕЙ НА 3 МЕСЯЦА ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ СУД ОБОСНОВАННО ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ ТЯЖЕСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ЕМУ ОБВИНЕНИЯ, ИНТЕРЕСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ, ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ К ОТМЕНЕ ЛИБО ИЗМЕНЕНИЮ ИМЕННО ДАННОЙ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 19 мая 2005 года
   
                                                      Дело N 66-о05-40
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 19 мая 2005 года  дело  по
   кассационной   жалобе   Х.   на  постановление   судьи   Иркутского
   областного  суда  от  22  февраля  2005  года  о  продлении   срока
   содержания  под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая  2005  года,
   Х.,   1   сентября  1977  года  рождения,  уроженцу  г.   Иркутска,
   обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  105
   ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.
       Заслушав   доклад   судьи  Фроловой  Л.Г.,   мнение   прокурора
   Филимонова  А.И.,  полагавшего  постановление  судьи  оставить  без
   изменения,  кассационную  жалобу Х. - без удовлетворения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Х. обвиняется в том, что он по найму и предварительному сговору
   с  Р.,  З. и Л. совершил убийство Б., а также в незаконном  обороте
   огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно.
       В  ходе предварительного следствия в отношении Х. избрана  мера
   пресечения  в виде заключения под стражу. Сроки содержания  Х.  под
   стражей  в  ходе  предварительного следствия и в суде  неоднократно
   продлевались, в том числе до 24 февраля 2005 года.
       Постановлением  судьи от 22 февраля 2005 года  срок  содержания
   под  стражей Х. продлен на 3 месяца, а именно по 22 мая  2005  года
   включительно.
       Это постановление судьи обжаловано Х.
       В  кассационной  жалобе Х. не соглашается  с  продлением  срока
   содержания его под стражей, ссылается на нарушение права на  защиту
   Л.,  выразившееся в замене ему адвоката без учета его (Л.)  мнения,
   искажение  в  постановлении причин того, что данное дело  длительно
   не   может   быть  рассмотрено  по  существу.  Просит   об   отмене
   постановления судьи.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Шурыгина  Л.А.  просит постановление судьи оставить без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Проверив  представленные материалы, обсудив доводы кассационной
   жалобы,   Судебная   коллегия  не  находит   оснований   к   отмене
   постановления судьи.
       Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения
   в  виде  заключения под стражу избрана Х. в порядке,  установленном
   законом.
       В   соответствии  с  требованиями  ст.  255  УПК  РФ   суд,   в
   производстве  которого находится уголовное  дело,  по  истечении  6
   месяцев  со дня поступления уголовного дела в суд, вправе  продлить
   срок  содержания подсудимого под стражей. При этом продление  срока
   содержания  под  стражей допускается только по  уголовным  делам  о
   тяжких  и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем  на
   3 месяца.
       Как  видно  из представленных материалов, судом при  разрешении
   вопроса  о  продлении  срока содержания под  стражей  Х.  соблюдены
   требования приведенной нормы закона.
       В  том числе, принимая решение о продлении срока содержания  Х.
   под   стражей,   суд   обоснованно  принял  во   внимание   тяжесть
   предъявленного  ему  обвинения,  интересы  обеспечения  дальнейшего
   рассмотрения  дела  судом,  отсутствие  оснований  к  отмене   либо
   изменению ему именно этой меры пресечения.
       Из    представленных   материалов   не   усматривается    также
   обстоятельств,   препятствующих   содержанию    Х.    в    условиях
   следственного изолятора.
       На   основании  изложенного  Судебная  коллегия  полагает,  что
   решение  суда о продлении срока содержания под стражей Х.  является
   законным и обоснованным.
       Не могут служить основанием к отмене постановления судьи ссылки
   Х. на нарушение права на защиту Л.
       Из   представленных  материалов  усматривается,  что   адвокат,
   представляющий  интересы Л., - Бурлова - была надлежаще  уведомлена
   о  дате  и  времени  судебного заседания, но не явилась  в  суд  по
   неуважительным причинам. Ее замена была произведена в  соответствии
   с  требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. На участие адвоката Переваловой
   при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л.  не
   возражал, его право на защиту соблюдено. Постановление судьи Л.  не
   обжаловал.
       Каких-либо   нарушений  уголовно-процессуального  характера   в
   отношении  Х.  также  не допущено. Его защиту в судебном  заседании
   осуществлял избранный им адвокат Григорьев.
       Из   материалов  также  следует,  что  судьей  в  постановлении
   правильно   отражены  причины  неоднократного  отложения  судебного
   разбирательства.
       По   изложенным  основаниям  постановление  судьи   оставляется
   судебной  коллегией без изменения, кассационная  жалоба  Х.  -  без
   удовлетворения.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  судьи Иркутского областного суда от  22  февраля
   2005  года  в  отношении  Х. оставить без  изменения,  кассационную
   жалобу Х. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz