ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года
Дело N 50-о05-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года
кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Омского областного
суда от 29 декабря 2004 года, по которому Т., родившийся 12 января
1978 года в совхозе "Путь Ильича" Ермаковского района Павлодарской
области, судимый 23 мая 2003 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"г", 325 ч. 2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 29
сентября 2003 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж" УК РФ,
166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению
свободы на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору
назначено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
Т., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора,
возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы осужденного,
Судебная коллегия
установила:
Т. по приговору суда признан виновным в покушении на убийство
С. с целью сокрытия ранее совершенного совместно с ним убийства Н.
Преступление совершено 19 июля 2002 года на автодороге
сообщением Омск - аэропорт в районе железнодорожного переезда в
направлении дер. Федоровка при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Т. виновным себя не признал, отрицая
совершение преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Т. оспаривает
обоснованность приговора, утверждает, что преступления, за которое
осужден, не совершал, выражает несогласие с квалификацией его
действий по ст. ст. 30, 105 УК РФ. Считает, что по делу не
выяснены мотивы преступления, форма вины, грубо нарушены нормы
уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что потерпевший
С. на следствии его оговорил, а суд необоснованно сослался на эти
его показания.
В обоснование своих доводов анализирует показания потерпевшего
С. в суде о его непричастности к преступлению, заключение судебно-
биологической экспертизы. По существу Т. не отрицает, что в машине
кроме него самого и С. больше никого не было, однако отрицает факт
покушения на убийство потерпевшего, а кто причинил потерпевшему
рубленую рану головы, сказать не может. Считает, что не устранены
сомнения в механизме нанесения удара топором в условиях
ограниченного пространства машины.
Просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного
и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Т. в
содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными
в приговоре доказательствами.
Доводы Т. о невиновности в преступлении являются
необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре
показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного
расследования.
Так, он показывал о том, что они вдвоем с Т. совершили убийство
Н., после чего скрылись на машине Н., взломали машину топором с
деревянной ручкой.
Из протокола осмотра места происшествия - садового участка, где
был обнаружен труп Н., и выводов судебно-медицинской экспертизы
следует, что рубленые раны на голове потерпевшего были причинены
раньше остальных повреждений, что опровергает доводы С. в судебном
заседании о том, что он первым нанес удары потерпевшему ножом,
после чего были нанесены удары топором.
Анализ приведенных в приговоре выводов судебно-медицинской
экспертизы, дактилоскопической экспертизы опровергают версию С. о
том, что он получил травму головы в процессе убийства Н.: либо в
результате действий потерпевшего, либо в результате своих
собственных действий.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, С. в процессе
убийства Н. использовал в качестве орудия преступления только нож,
а не топор.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причинение
обнаруженных у С. повреждений головы собственной рукой
маловероятно.
Сам С. в судебном заседании признал, что показания о причинении
телесных повреждений собственной рукой являются ложными.
Анализ приведенных в приговоре доказательств: показаний С. и Т.
в ходе расследования дела и в предыдущих судебных заседаниях и
обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу
приговорами в отношении С. и Т. по факту убийства Н.,
свидетельствует о том, что потерпевший Н. не мог причинить
телесных повреждений С.
С. в ходе расследования дела неоднократно показывал о том, что
в автомашине после убийства Н. находились только он и Т., других
лиц не было, удар топором был нанесен именно с той стороны, где
находился Т. Эти показания являются допустимым доказательством,
т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора Т. со стороны С. не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил
показания С. в судебном заседании, где он заявил о том, что он
получил травму головы в процессе убийства Н., а Т. к этому
непричастен.
Утверждение Т. о недостаточности исследования механизма
возможности причинения телесных повреждений в автомашине не может
быть признано обоснованным и опровергается протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого на правой передней двери,
подголовнике сиденья водителя, на коврике между передним и задним
сиденьем также обнаружена лужа крови и топор с деревянным
топорищем со следами крови.
В судебном заседании установлено, что топором с деревянным
топорищем осужденные вскрывали капот автомобиля, после чего Т.
положил топор в автомобиль.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что
происхождение следов крови на вещах, изъятых из автомашины, в том
числе на топоре, не исключается от С.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов у С. обнаружены
телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с
ушибом головного мозга легкой степени с переломом височной кости
справа, с рубленой раной правой височной области, возникшие от
действия рубящего предмета и квалифицирующиеся как причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные протокола осмотра места происшествия и выводы экспертов
свидетельствуют о том, что удар топором был нанесен именно в
автомашине, и полностью согласуются с показаниями С. о месте и
механизме причинения телесных повреждений, данных им в ходе
расследования дела. В приговоре приведены подробные и
мотивированные суждения в этой части, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Нанесение удара рубящей частью топора в голову с достаточной
силой, как обоснованно указал суд, свидетельствует о прямом умысле
на убийство потерпевшего. Выводы суда в части квалификации
действий Т. надлежаще мотивированы.
Из дела видно, что конфликтов между Т. и Н. в день происшествия
не было, после нанесения удара топором Т. покинул место
происшествия и уехал из Омской области. Покушение на С. было
совершено непосредственно после совершения убийства Н., в котором
он принимал участие.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что покушение на
убийство было совершено с целью сокрытия ранее совершенного
преступления, является правильным.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Т.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 29 декабря 2004 года в
отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
