ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 г. N 15422/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой
Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя Штейнгарта В.Б. о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2004 по делу N
А13-11035/03-23 Арбитражного суда Вологодской области.
В заседании принял участие представитель заявителя -
предпринимателя Штейнгарта В.Б. - Веселова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также
объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Предприниматель Штейнгарт В.Б. (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,
уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (ныне -
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее
- инспекция) от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП о привлечении его к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
и начислении страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год,
а также начислении и взыскании пеней.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2004 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено государственное
учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по
городу Череповцу и Череповецкому району".
Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 заявленное
требование удовлетворено.
Определением от 07.06.2004 суд по своей инициативе исправил
арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 23.03.2004.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 23.09.2004 решение суда первой инстанции от
23.03.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от
11.06.2004 отменил и принял новое решение об отказе в
удовлетворении требования.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления
суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить его
как не соответствующее законодательству и нарушающее единообразие
в толковании и применении судом норм права, указывает на
существенное нарушение его прав, поскольку оспариваемым судебным
актом на него незаконно возложена обязанность по уплате страховых
взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в
завышенном размере. Позиция заявителя обоснована введением нового
правового регулирования, а именно: установлением пунктом 3 статьи
241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый
кодекс, Кодекс) новой ставки налога.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением инспекции от 19.11.2003 N 13-15/435 ЧП, принятым по
результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен
к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 77112 рублей 52
копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить страховые
взносы за 2000 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме
340110 рублей 21 копейки, в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования - в сумме 3302 рублей 04 копеек, в
территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в
сумме 56134 рублей 69 копеек и 217458 рублей 38 копеек общей суммы
пеней.
При начислении страховых взносов за 2000 год инспекция
руководствовалась положениями Федерального закона от 20.11.1999 N
197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год",
предусматривающими уплату страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации в размере 20,6 процента и фонды обязательного
медицинского страхования в размере 3,6 процента с дохода от
предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов,
связанных с его извлечением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление
предпринимателя в части начисления страховых взносов и
соответствующих пеней, учли позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 4 резолютивной части
постановления от 23.12.1999 N 18-П, применив к возникшим
правоотношениям положения части 6 статьи 9 Федерального закона от
05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее -
Федеральный закон N 118-ФЗ) и пункта 3 статьи 241 Налогового
кодекса.
Обе судебные инстанции сделали вывод о том, что законодатель
предусмотрел новое правовое регулирование ставок страховых взносов
путем установления иного размера отчислений в Пенсионный фонд
Российской Федерации и фонды обязательного медицинского
страхования в составе единого социального налога.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции
исходил из того, что в силу статьи 31 Федерального закона N 118-ФЗ
часть вторая Налогового кодекса применяется к правоотношениям,
регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после
введения ее в действие. Кроме того, суд, сославшись на статью 34
Федерального закона N 118-ФЗ о вступлении его в силу с 1 января
2001 года, сделал вывод о неправомерности применения статьи 241
Кодекса к правоотношениям, имевшим место в 2000 году.
Однако судом кассационной инстанции не учтена позиция
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в пункте
3 резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П о том, что
положения Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ о размере
отчислений признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации и подлежат пересмотру в установленном порядке. Согласно
пункту 4 названной резолютивной части после введения нового
правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы
подлежат зачету в счет будущих платежей.
На период с даты вступления в силу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П до
даты вступления в силу части второй Налогового кодекса
законодатель специально не предусмотрел нового правового
регулирования размера ставок обязательных платежей в
государственные социальные внебюджетные фонды.
Определением от 20.11.2001 N 246-О Конституционный Суд
Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 4
резолютивной части постановления от 23.12.1999 N 18-П порядок
исполнения данного постановления сохраняет свою силу независимо от
избранной законодателем формы нового правового регулирования
отношений, связанных с платежами в Пенсионный фонд Российской
Федерации и другие фонды Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса установлен размер
отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды
обязательного медицинского страхования в составе единого
социального налога (взноса) для индивидуальных предпринимателей,
получивших доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом
расходов, связанных с его извлечением.
Следовательно, после вступления в силу части второй Кодекса
недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с
01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки,
установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции является незаконным и в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.09.2004 по делу N А13-11035/03-23 Арбитражного суда
Вологодской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда
Вологодской области по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
