Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 61-О05-1 ОТ 11.05.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДОКАЗАНА СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КВАЛИФИКАЦИЯ ЕГО ДЕЙСТВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНОЙ И НАЗНАЧЕННОЕ НАКАЗАНИЕ СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ И ДАННЫМ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 11 мая 2005 года
   
                                                       Дело N 61-о05-1
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 11 мая 2005 года  дело  по
   кассационной  жалобе  осужденного Х. на  приговор  cуда  Корякского
   автономного округа от 20 декабря 2004 года, которым Х.,  родившийся
   6   марта  1976  года  в  с.  Корф  Олюторского  района  Корякского
   автономного округа, ранее судимый, 25 июня 2003 года по ст. 161  ч.
   2  п.  "б",  163  ч.  2 п. "б" УК РФ к 3 годам  4  месяцам  лишения
   свободы  условно  с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,  осужден
   по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  70  УК  РФ частично присоединено  неотбытое
   наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 19  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Заслушав   доклад  судьи  Глазуновой  Л.И.,  мнение   прокурора
   Филимонова  А.И.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Х.  осужден за убийство Г., 1965 года рождения, и Т., 1950 года
   рождения,  совершенное  на  почве ссоры, возникшей  при  совместном
   употреблении спиртных напитков.
       Преступление  совершено  7  ноября  2003  года  на   территории
   добычного   участка   "Прижимный"   ЗАО   "Корякгеолдобыча",    что
   расположен  в Олюторском районе Корякского автономного  округа  при
   указанных в приговоре обстоятельствах.
       В судебном заседании Х. свою вину признал полностью.
       В кассационной жалобе он просит снизить ему наказание, полагая,
   что   оно   назначено   без   учета  смягчающих   обстоятельств   и
   противоправного  поведения потерпевшего  Г.,  который  угрожал  ему
   физической расправой.
       Кроме  того, он утверждает, что убивать потерпевших  не  хотел,
   выстрелы производил не прицельно.
       Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что на  его
   иждивении находилась малолетняя дочь, которая осталась проживать  с
   дальними родственниками, и снизить наказание.
       В  дополнениях  к  кассационной жалобе он  указывает,  что  его
   действия  носили  оборонительный характер, потерпевший  Г.  угрожал
   ему   физической  расправой  и,  несмотря  на  его  предупреждения,
   продолжал  "наступать" на него, а смерть Т., по его мнению,  вообще
   наступила не от его действий.
       Считает, что показаниям свидетелей доверять не следует, так как
   у  некоторых из них не все в порядке с психикой, а остальные давали
   показания в состоянии алкогольного опьянения.
       Оспаривая    законность   приговора,   утверждает,    что    на
   предварительном  следствии  давал неправдивые  показания  о  мотиве
   совершения   преступления,  поскольку  был  введен  в   заблуждение
   следователем, обещавшим ему наименьший срок лишения свободы.
       Также  он  считает,  что  защитник  недобросовестно  отнесся  к
   исполнению своих обязанностей, предлагая со всем соглашаться.
       В  возражениях государственный обвинитель Епишин  К.М.  считает
   приговор   законным   и  обоснованным,  назначенное   наказание   -
   соответствующим содеянному и данным о личности осужденного,  просит
   приговор оставить без изменения.
       Потерпевшая  У., считая, что приговор и так является  чрезмерно
   мягким, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
       Вина  осужденного в убийстве двух лиц доказана,  подтверждается
   исследованными  в  судебном заседании и  приведенными  в  приговоре
   доказательствами.
       Сам  он  как  на предварительном следствии, так  и  в  судебном
   заседании  не  отрицал,  что  в ссоре с  потерпевшим  Г.  выстрелил
   сначала в него, а затем в Т., который что-то закричал, от чего  они
   скончались на месте.
       Кроме  того,  он  пояснил, что даже не  помнит  причины,  из-за
   которой  возникла  ссора,  равно как  не  помнит,  в  связи  с  чем
   выстрелил в Т., так как был пьян.
       Его  показания  подтверждаются показаниями  свидетелей  Азарова
   В.Н.,   Нутайме  А.В.  и  Елтыгинина  В.Г.,  явившихся   очевидцами
   преступления,   которые  пояснили,  что   выстрелы   из   ружья   в
   потерпевших произвел Х.
       Трупы  потерпевших  с  признаками  насильственной  смерти  были
   обнаружены возле жилого балка.
       Азаров  и  Нутайме пояснили, что труп Т. по требованию  Х.  они
   вынесли на улицу и положили рядом с трупом Г.
       Согласно  выводам  судебно-медицинского  эксперта,  смерть   Г.
   наступила  от огнестрельного ранения головы с разрушением  вещества
   головного  мозга,  смерть  Т. наступила от  огнестрельного  ранения
   грудной клетки с повреждением внутренних органов.
       Из  выводов криминалистической экспертизы установлено, что  две
   обнаруженные  на  месте происшествия гильзы  отстреляны  из  ружья,
   изъятого у Х.
       Выводы   данного  заключения  опровергают  доводы  кассационной
   жалобы в той части, что к смерти Т. Х. непричастен.
       Данных  о  нарушении следователем и защитником  норм  уголовно-
   процессуального закона в деле не имеется.
       Оценив  добытые доказательства, суд пришел к выводу, что  Х.  в
   процессе  ссоры с целью лишения жизни потерпевших произвел выстрелы
   из ружья, в результате чего наступила их смерть.
       Этот  вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению  Судебной
   коллегии, является правильным.
       Соглашаясь  с  выводом суда о доказанности вины  осужденного  в
   совершении  преступления и правильности квалификации его  действий,
   Судебная  коллегия  находит  и  назначенное  наказание  соразмерным
   содеянному и данным о личности осужденного.
       При этом судом учтены характер и степень общественной опасности
   содеянного,  данные  о  личности осужденного,  а  также  смягчающие
   обстоятельства,  в  том  числе и те, на которые  имеется  ссылка  в
   кассационной  жалобе. Оснований к его смягчению  Судебная  коллегия
   не находит.
       Руководствуясь  ст.  ст.  377,  378  и  388  УПК  РФ,  Судебная
   коллегия,
   
                              определила:
   
       приговор суда Корякского автономного округа от 20 декабря  2004
   года  в  отношении  Х. оставить без изменения, а  его  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz