ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N 66-о05-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2005 года кассационные
жалобы осужденных Ф., П. на приговор Иркутского областного суда от
21 января 2005 года, которым Ф., 3 ноября 1980 года рождения,
уроженец г. Иркутска, судимый 30 декабря 1999 г. Чунским районным
судом Иркутской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 158 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожденный по отбытии наказания 9 октября 2003 г., осужден к
лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать)
лет; по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 11
(одиннадцать) лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11
(одиннадцать) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на
18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
П., 1 февраля 1982 года рождения, уроженец пос. Лесогорск
Чунского района Иркутской области, осужден к лишению свободы: по
ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на 10 (десять) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на
14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Судом также постановлено взыскать в доход государства судебные
издержки: с Ф. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей; с П. в
сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору осуждены:
Ф., П. - за разбойное нападение на С., 1959 года рождения, Л.,
1979 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
Ф. - за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем; П. - за
причинение смерти С. по неосторожности;
П. - за умышленное убийство Л., сопряженное с разбоем, Ф. - за
пособничество в убийстве Л.
Преступления совершены в ночь с 16 на 17 июня 2004 года в
районе пос. Бидоги Чунского района Иркутской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину признал частично, сообщил, что на
почве ссоры с С. нанес тому несколько ударов по голове дубинкой,
после чего сбросил того в реку. Затем поссорился с Л., нанес тому
удар ножом в область груди и сбросил труп в реку.
В судебном заседании Ф. вину не признал, сообщил, что убийства
потерпевших совершил П., сам он, Ф., к преступлениям непричастен.
В кассационных жалобах осужденный Ф. просит об отмене приговора
и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что на
предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений
под давлением оперативных работников, а свидетель Ф.П., который
приходится братом осужденному, оговорил его под влиянием
неприязненных отношений. Сообщает, что друзья потерпевших
высказывали в отношении его угрозы расправой. Приводит анализ
доказательств, свидетельствующий, по мнению осужденного, о
недоказанности его причастности к преступлениям, о недостоверности
показаний вышеназванного лица. Ссылается на нарушения, якобы
имевшие место в ходе досудебного и судебного производства,
утверждая, что ему не предъявлялось обвинение по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ, за которое он осужден, показания его и П. на
предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами,
на неполноту предварительного следствия, на отказ суда в вызове
свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.
Сообщает, что не имел умысла на завладение автомобилем
потерпевшего, завладел только аккумулятором и магнитолой.
В кассационных жалобах осужденный П. просит об отмене приговора
и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что на
предварительном следствии дал неправдивые показания об
обстоятельствах совершения преступлений под давлением оперативных
работников. Фактически все происходило так, как он сообщил в
судебном заседании. Также считает недостоверными показания
свидетеля Ф.П., считая, что тот оговаривает своего брата и его в
совершении преступлений. Настаивает на том, что убийство произошло
при обстоятельствах, которые он сообщил в судебном заседании.
Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, якобы
допущенные в досудебном и судебном производстве, повторяя доводы
жалобы Ф.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая
С.Н., государственный обвинитель Морозова Н.В. просят оставить их
без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия считает приговор законным и
обоснованным.
К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд
пришел на основании совокупности объективных доказательств,
исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Доводы осужденных в кассационных жалобах о том, что убийства
потерпевших совершены одним П. на почве личных неприязненных
отношений, а разбой осужденные не совершали, Судебная коллегия
находит несостоятельными.
Как следует из показаний Ф. и П. в ходе предварительного
следствия (т. 1 л.д. 102 - 106, 119 - 123, 42 - 48), оба
осужденных предварительно договорились между собой о совершении
разбойного нападения на потерпевших С. и Л. и их последующего
убийства с целью хищения имущества С.: автомашины "ВАЗ-21065". С
этой целью П. взял у себя дома нож, а Ф. заставил своего брата
Ф.П. взять с собой деревянную палку. Указанные предметы осужденные
впоследствии использовали в качестве оружия для причинения смерти
потерпевшим.
Эти показания получены в строгом соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников,
согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом
обоснованно признаны допустимыми и достоверными и наряду с другими
доказательствами положены в основу приговора.
В судебном заседании проверены и не нашли подтверждения доводы
осужденных о самооговоре. В ходе предварительного следствия
проведена проверка заявления осужденного Ф. о самооговоре под
воздействием сотрудников милиции, изложенные им факты не нашли
своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2
л.д. 231 - 233).
Обстоятельства совершения разбойного нападения и убийств
потерпевших, описанные в ходе предварительного следствия
осужденными Ф. и П., в судебном заседании подтвердил свидетель
Ф.П., сообщив, что по настоянию брата он заранее взял из дома
деревянную палку, которую впоследствии Ф. использовал для
совершения убийства С. Затем по разговорам брата и П. понял, что
они вдвоем собираются совершить убийство и Л.
Доводы осужденного Ф. о том, что свидетель Ф.П. оговаривает его
на почве личных неприязненных отношений, суд обоснованно отверг
как способ защиты от обвинения, так как показания данного лица
стабильны, согласуются с другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель Ф.П. категорически отрицал
наличие между ним и братом неприязненных отношений, а также оговор
брата и подсудимого П. в совершении преступлений.
Свидетель Ф., мать осужденного, также не подтвердила заявление
подсудимого Ф. о том, что между ее сыновьями происходили ссоры и
существовали неприязненные отношения.
Действия осужденных, снявших и выбросивших регистрационные
номера автомобиля С., а затем перегнавших его в поселок Бидоги во
двор дома П., судом обоснованно расценены как направленные на
сокрытие похищенного ими имущества - автомобиля "ВАЗ-21065" и его
последующей реализации. Об этом свидетельствуют и действия
осужденных по завладению магнитолой из салона автомобиля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных в совершении преступлений, их действиям дана
правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших
существенное нарушение законных прав и интересов осужденных и
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На предварительном следствии осужденным предъявлено обвинение в
части разбоя по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, судом дело
рассматривалось именно по данному обвинению, все ходатайства
осужденных в судебном заседании разрешены судом в соответствии с
законом.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, их личности,
смягчающих и отягчающего у Ф. обстоятельств, и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21 января 2005 года в
отношении Ф., П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных Ф., П. - без удовлетворения.
|
