Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 53-О05-2 ОТ 05.05.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ УБИЙСТВА КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО И ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 5 мая 2005 года
   
                                                       Дело N 53-о05-2
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 5 мая 2005 г. кассационную
   жалобу  осужденного М. на приговор Красноярского краевого  суда  от
   23  ноября 2004 г., которым М., родившийся 19 января 1981 г.  в  г.
   Красноярске,    русский,    с   неполным   средним    образованием,
   неработавший, ранее не судимый, - осужден по п. "ж" ч.  2  ст.  105
   УК  РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
   строгого режима.
       М. признан виновным и осужден за убийство О., 1962 г. рождения,
   совершенное группой лиц.
       Преступление  совершено им в середине декабря 2003  г.  на  ст.
   Снежница    Емельяновского   района    Красноярского    края    при
   обстоятельствах, установленных приговором.
       Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного  М.,
   поддержавшего  свою  жалобу по изложенным в ней основаниям,  мнение
   прокурора  Савинова  Н.В.  об оставлении приговора  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе осужденный М. просит отменить  приговор,
   ссылаясь  на  его незаконность и необоснованность, утверждает,  что
   он  находился  в  состоянии необходимой обороны и у  него  не  было
   умысла  на  убийство  О.  Полагает,  что  он  неверно  осужден   за
   убийство,  поскольку судебно-медицинский эксперт не установил,  что
   смерть  О.  наступила  от  его ударов  ножом.  По  мнению  М.,  ему
   назначено  чрезмерно строгое наказание и его необходимо смягчить  с
   применением ст. 64 УК РФ.
       В  возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В.  считает
   приговор   законным  и  обоснованным  и  просит   оставить   жалобу
   осужденного М. - без удовлетворения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы  и
   возражений  на нее, Судебная коллегия находит приговор в  отношении
   М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
       Виновность  М.  в  содеянном  им  подтверждается  совокупностью
   доказательств,   собранных  по  делу,  исследованных   в   судебном
   заседании  и  приведенных в приговоре. Этим  доказательствам  судом
   дана надлежащая оценка.
       Подсудимый   М.   заявил,  что  он  давал  показания   в   ходе
   предварительного следствия, он их подтверждает и добавить к ним  он
   ничего не может и отказался давать показания в судебном заседании.
       В   ходе   предварительного  следствия  М.  пояснял,  что   при
   совместном  употреблении спиртного его знакомый  О.  из-за  чего-то
   стал  оскорблять К. К. встал. Тогда встал и О. О. поднял руку,  как
   ему  (М.)  показалось, собрался ударить К.,  но  К.  ударил  О.  по
   правому плечу. Затем О. хотел подойти к столу. В это время он  (М.)
   схватил  лежавший  на столе нож и нанес О. в  живот  3  -  4  удара
   ножом.  О.  упал на пол. К. тем же ножом нанес О. 3  -  4  удара  и
   передал  нож  Г., тот взял нож и тоже нанес им О. 3  -  4  удара  в
   спину, в область поясницы, а К. взял топор и его обухом нанес  1  -
   2  удара  по  шее  О.  После него Г. тем же топором,  его  острием,
   несколько раз ударил О. по голове.
       Подсудимый  К.  также  заявил, что он давал  показания  в  ходе
   предварительного    следствия,   его   показания    соответствовали
   действительным  событиям,  ему к ним добавить  нечего  и  отказался
   давать показания в судебном заседании.
       В  ходе  предварительного следствия К. пояснял,  что  он  и  Г.
   пришли  к  М.  У того находился ранее незнакомый им  О.  Они  стали
   совместно  пить спирт. Затем О. стал оскорблять его (К.),  встал  и
   стал  размахивать  перед  ним руками, толкнул  его.  Он  (К.)  тоже
   толкнул  О. Затем О. шагнул к столу. На столе лежал нож. М.  первым
   взял  нож  и  сразу  же  нанес О. 3 - 4  удара  ножом  в  живот.  В
   отношении  последующих действий по убийству О. К. давал  показания,
   аналогичные показаниям М.
       Подсудимый Г. заявил, что в ходе предварительного следствия  он
   уже  давал  показания  и  хочет, чтобы их огласили.  Он  пояснял  в
   судебном  заседании,  что в процессе распития  спиртного  произошла
   ссора  и  убийство  произошло во время ссоры. Затем  подсудимый  Г.
   изменил показания и стал утверждать, что он вообще не был на  месте
   происшествия.  В  дальнейшем подсудимый Г.  вновь  подтвердил  свои
   показания,  данные в ходе предварительного следствия.  Он  пояснял,
   что принимал участие в убийстве О. и наносил ему удары.
       В  ходе  предварительного следствия Г. пояснял,  что  он  и  К.
   пришли  к М., у которого находился О. В ходе распития спиртного  О.
   стал  нецензурно выражаться на К., причиной этого было  алкогольное
   опьянение  О. Возникла ссора, О. встал и набросился на  К.,  а  тот
   оттолкнул его руками, от чего О. присел на кровать. Тогда встал  он
   (Г.)  и  нанес  О.  не менее пяти ударов ногой по различным  частям
   тела,  при этом О. пытался закрываться руками. После этого О. встал
   и  шагнул по направлению к столу. На столе лежал нож, возможно,  О.
   собирался  взять нож со стола, он не знает этого. Но нож  со  стола
   взял   М.   и  нанес  О.  удары  ножом,  тот  упал.  О  последующих
   обстоятельствах   убийства   Г.   давал   показания,    аналогичные
   приведенным показаниям М. и К.
       Приведенные  и  иные  доказательства,  имеющиеся  в  деле,   не
   соответствуют  доводам  жалобы  осужденного  М.  о  том,   что   О.
   "кинулся" в его (М.) сторону с криком: "Я тебя первого убью!"  -  и
   потянулся за ножом, находившимся на столе, а когда он (М.)  схватил
   этот  нож, то О. попытался выхватить у него нож, и тогда  он  нанес
   удары   О.   ножом.  При  таких  данных  указанные  доводы   жалобы
   осужденного    М.   об   обстоятельствах   происшедшего    являются
   несостоятельными.
       Из  приведенных показаний М., К. и Г. следует, что до нанесения
   О.  ударов  ножом  нападение имело место на О., ему  наносил  удары
   ногами  Г., а О. пытался закрыться руками от наносимых ему  ударов.
   После  этих  ударов О. на М. не нападал, ему не  угрожал,  ножа  не
   брал и не пытался взять.
       При  таких данных у М. не имелось состояния необходимой обороны
   или ее превышения.
       Сам  М.  в  ходе  предварительного следствия  пояснял,  что  он
   наносил удары О. ножом с целью его убийства (т. 2 л.д. 5).
       К.  и Г. в ходе предварительного следствия также поясняли,  что
   по  действиям М., наносившего удары ножом в жизненно важные  органы
   О.,  каждый из них понимал, что М. действовал с умыслом на убийство
   (т. 2 л.д. 109, 118, 191, 199).
       Как  следует  из  материалов дела, М., нанеся удары  ножом  О.,
   необходимой  медицинской помощи О. не оказывал, в больницу  его  не
   доставлял и не пытался доставить.
       Из  заключения судебно-медицинской экспертизы следует,  что  на
   трупе  О. в области живота имелись 4 колото-резаных ранения  длиной
   раневых  каналов  4,  5, 4, 7 см, каждое из них  -  с  повреждением
   левой  почки и кровоизлияниями по ходу раневых каналов.  Достоверно
   установить  причину  смерти эксперту не представилось  возможным  в
   связи  с  выраженным универсальным гниением трупа, однако с  учетом
   наличия   множественных  колото-резаных  ранений  живота,   грудной
   клетки  с  повреждениями левой почки, правого  легкого  и  наличием
   кровоизлияний  по  ходу  раневых  каналов,  выраженного  малокровия
   внутренних  органов и тканей эксперт полагал, что  причиной  смерти
   явилась  острая  кровопотеря, развившаяся  в  результате  указанных
   колото-резаных ранений.
       Нанесение М. неоднократных ударов ножом с достаточной силой  (о
   чем   свидетельствует  проникающий  характер  ранений)  в   область
   расположения  жизненно-важных  органов,  непринятие  им  мер  после
   этого  для сохранения жизни О., приведенные его показания о наличии
   у  него умысла на убийство подтверждают правильность выводов суда о
   наличии у М. умысла на лишение О. жизни.
       Поскольку убийство О. было групповым, а нанося удары ножом,  М.
   действовал  с  умыслом на убийство О., то независимо  от  того,  от
   чьих  конкретно из группы убийц действий наступила  смерть  О.,  М.
   обоснованно признан соисполнителем группового убийства.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к  обоснованному
   выводу   о   доказанности  вины  М.  в   содеянном   им   и   верно
   квалифицировал  его  действия по п. "ж" ч.  2  ст.  105  УК  РФ  по
   указанным в приговоре признакам.
       Наказание  М.  назначено  судом в соответствии  с  требованиями
   закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК  РФ,
   данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на  его
   исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
       Из  материалов дела следует, что мать осужденного  М.  -  М.С.,
   1962  года рождения, и не относится к престарелым лицам, сам  М.  с
   ней не проживал и ее не содержал.
       Его  ссылка  на  то, что он согласно жалобы -  инвалид  третьей
   группы,  а  согласно  дополнений к  жалобе  -  уже  инвалид  второй
   группы,  не  подтверждена  им  соответствующими  документами  и  не
   соответствует имеющимся материалам дела.
       Также является несостоятельной и ссылка М. на наличие его  явки
   с  повинной.  Как  видно  из материалов  дела,  в  них  не  имеется
   протокола явки М. с повинной, он сам в правоохранительные органы  с
   повинной   не  являлся,  был  задержан  сотрудниками   милиции   по
   подозрению в совершении убийства. В обвинительном заключении  также
   не имеется ссылки на явку М. с повинной.
       Активное способствование М. раскрытию преступления учтено судом
   при назначении ему наказания.
       Никаких исключительных обстоятельств, дающих суду основания для
   назначения М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
       Назначенное  М.  наказание  является справедливым,  соразмерным
   содеянному  самим  им,  и оснований к смягчению  ему  наказания  не
   имеется.
       Выводы  суда,  изложенные в приговоре, соответствуют  имеющимся
   доказательствам,  правильно оцененным судом, и  надлежащим  образом
   обоснованны, мотивированны.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2004  года  в
   отношении   М.  оставить  без  изменения,  а  кассационную   жалобу
   осужденного М. - оставить без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz