Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 50-О05-19 ОТ 04.05.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОД СУДА О ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ ОСУЖДЕННЫХ В СОДЕЯННОМ СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА И ПОДТВЕРЖДЕН ПРИВЕДЕННЫМИ В ПРИГОВОРЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИХ ДЕЙСТВИЯМ ДАНА ПРАВИЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 4 мая 2005 года
   
                                                      Дело N 50-о05-19
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 4 мая 2005 г. кассационные
   жалобы  осужденных Ш. и В. на приговор Омского областного  суда  от
   21 января 2005 года, по которому Ш., родившаяся 19 мая 1984 года  в
   с.  Октябрьское  Горьковского  района  Омской  области,  несудимая,
   осуждена:  по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ за убийство  С.  на
   14  лет  лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК  РФ  за
   убийство К. на 14 лет лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения,  по
   совокупности  совершенных преступлений, окончательно  назначено  16
   лет  6  месяцев  лишения  свободы в исправительной  колонии  общего
   режима.
       В.,  родившаяся  14  августа 1988 года в г.  Омске,  несудимая,
   осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ за убийство С. на  9
   лет  лишения  свободы  по ст. 105 ч. 2 п. п.  "ж",  "к"  УК  РФ  за
   убийство К. на 9 лет лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного  сложения  по
   совокупности  совершенных  преступлений, окончательно  назначено  9
   лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
       Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Абрамову З.Л.,
   полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору  суда  Ш.  и В. признаны  виновными  в  том,  что
   совершили  умышленные убийства потерпевших С. - 1952 года  рождения
   и его сожительницы К. - 1955 года рождения.
       Убийства совершены ими группой лиц, в отношении потерпевшего С.
   -  на  почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры  с  особой
   жестокостью,  а  в отношении К. - с целью скрыть ранее  совершенное
   преступление.
       Преступления    совершены    при   изложенных    в    приговоре
   обстоятельствах, 17 июля 2004 г., в период времени с 1 до  6  часов
   в  квартире N 90 дома 2 по ул. Центральной в пос. Большие  поля  г.
   Омска.
       В  судебном  заседании  Ш.  и  В.  вину  признали  частично.  В
   кассационных жалобах:
       -  осужденная Ш. просит о смягчении наказания с применением ст.
   64  УК РФ с учетом данных о личности, полного возмещения морального
   вреда, того, что ранее она не судима.
       Считает,  что  суд неправильно определил ее степень  участия  в
   преступлении,  в  частности, в отношении К., оспаривает  умысел  на
   убийство.
       В  дополнениях просит о квалификации ее действий только по  ст.
   105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, а не по совокупности преступлений;
       -  осужденная В. просит о переквалификации ее действий  на  ст.
   111 ч. 1 УК РФ (в отношении С.), отрицая умысел на его убийство.
       Просит учесть полное признание вины по преступлению в отношении
   К.  и с учетом несовершеннолетнего возраста снизить ей наказание  с
   применением ст. 64 УК РФ.
       Государственный  обвинитель  и потерпевшие  С.Ю.,  С.А.  просят
   приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы дела, обсудив изложенные в жалобах  доводы,
   Судебная  коллегия  находит, что вывод  суда  о  доказанности  вины
   осужденных  в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
   приведенными в приговоре доказательствами:
       -   показаниями  В.  и  Ш.  в  судебном  заседании  и  в   ходе
   предварительного  расследования о  том,  что  потерпевшего  С.  они
   убили  на почве ссоры, В. сбила потерпевшего с ног и затем они  обе
   поочередно  наносили  лежащему на полу в кухне  потерпевшему  удары
   тяжелым  металлическим мотором, который обе с  высоты  собственного
   роста  неоднократно бросали в голову потерпевшему,  пока  не  убили
   его.
       Когда это увидела вышедшая из комнаты К. и стала их ругать,  то
   В.  нанесла К. удар рукой в лицо, отчего последняя упала на кровать
   в комнате.
       Затем  В.  принесла  нож, которым и замахнулась  для  нанесения
   удара  К., Ш., перехватила своей рукой руку с ножом у В. и они  обе
   совместно  нанесли удар ножом в горло потерпевшей, затем также  обе
   наносили  удары  ножом и в другие части тела, а затем  задушили  К.
   электрошнуром:  Ш. стягивала электрошнур на шее потерпевшей,  а  В.
   удерживала последнюю за руки.
       При  этом Ш. также показывала, что в процессе лишения ими жизни
   потерпевшего  С. она сознавала, что причиняют при этом потерпевшему
   боль и понимала жестокость своего поведения,
       -   выводами   судебно-медицинской  экспертизы   о   характере,
   локализации  и  степени  тяжести  причиненных  С.  и  К.   телесных
   повреждений,   которые  соответствуют  показаниям   осужденных   об
   обстоятельствах дела; выводами медико-криминалистических  экспертиз
   о  том,  что  обнаруженные на одежде Ш. и В. следы  крови  являются
   брызгами,  образовавшимися в результате многократных ударов  каким-
   либо  предметом  по окровавленной поверхности, а также  являются  и
   размазываниями,  образовавшимися в  результате  соприкосновения  их
   одежды  с  окровавленной  поверхностью,  множественные  смертельные
   повреждения  в области головы потерпевшему С. могли быть  причинены
   корпусом  металлического электродвигателя весом 21  кг,  изъятым  с
   места  происшествия,  а  смертельные телесные  повреждения  в  виде
   странгуляционной  борозды  на  шее  потерпевшей   К.   могли   быть
   причинены  телевизионным шнуром, обнаруженным у нее на шее,  другие
   множественные резаные телесные повреждения, обнаруженные  на  трупе
   К.,  в  том  числе  и смертельные, могли быть причинены  ей  ножом,
   изъятым с территории садоводческого товарищества "Колос";
       -  показаниями свидетеля Максимук, который был очевидцем  того,
   что  Ш. и В. поочередно брали корпус от электромотора и обе бросали
   его  в  голову  лежащего на полу потерпевшего С., а когда  в  кухню
   вышла  К.,  то  В.  и  Ш., взяв потерпевшую за руки,  завели  ее  в
   комнату со словами, что свидетель им не нужен, потом он видел,  как
   Ш. бросила в кусты кухонный нож, у нее на руках была кровь;
       -  показаниями  свидетелей Бутакова, Емельянова,  Верхоробиной,
   Панкова, из которых следует, что после совершенных преступлений  Ш.
   и  В.  рассказывали об обстоятельствах совершенного ими убийства  в
   ночь  на 17.07.2004 потерпевших С. и К., а Бутаков и Емельянов были
   очевидцами  того, как утром 17.07.2004 Ш. у сторожки на  территории
   садоводческого  товарищества "Колос"  выбросила  в  кусты  одно  из
   орудий  убийства  потерпевшей К. - кухонный нож,  место  нахождения
   которого он и указал органам следствия.
       Приведенные доказательства полностью подтверждают вывод суда  о
   доказанности вины Ш. и В. в содеянном.
       Использованное    при   убийстве   С.   орудие    преступления:
   металлический корпус от электродвигателя весом 21 кг,  который  они
   обе,  сбив С. с ног, многократно и поочередно с высоты собственного
   роста  бросали  в  голову  потерпевшего,  а  также  множественность
   причиненных  при этом потерпевшему смертельных телесных повреждений
   в  области жизненно важных органов свидетельствуют о том, что Ш.  и
   В.  действовали  с  прямым умыслом, направленным на  лишение  жизни
   потерпевшего  С.,  и  с  особой жестокостью,  причиняя  ему  особые
   мучения и особые страдания.
       Разнообразие применявшихся ими орудий преступления при  лишении
   жизни  потерпевшей К.: ножа и удавки из электрошнура от телевизора,
   тяжесть    и    локализация   смертельных   телесных   повреждений,
   причиненных  ими  потерпевшей  в области  жизненно  важных  органов
   также  свидетельствуют о том, что при этом Ш. и  В.  действовали  с
   прямым  умыслом на убийство К., а согласованность их  действий  при
   лишении  жизни  обоих  потерпевших свидетельствует  о  том,  что  в
   отношении  С.  и  К. они действовали группой лиц, поскольку  смерть
   потерпевших  наступила  непосредственно на  месте  происшествия  от
   совместных и умышленных действий обеих осужденных.
       Доводы  Ш.  и В., отрицающих особую жестокость в отношении  С.,
   судом  исследованы  и  обоснованно критически оценены  по  мотивам,
   изложенным  в  приговоре, не согласиться с  которыми  оснований  не
   имеется.
       Доводы    осужденных   об   отсутствии   умысла   на   убийства
   несостоятельны   и   опровергаются   вышеприведенными   данными   о
   фактических  действиях  В.  и Ш., орудиях  преступления,  механизме
   причинения телесных повреждений.
       Из  дела  видно,  что, совершив убийство  С.  на  почве  личных
   неприязненных  отношений, Ш. и В. решили убить  К.  "как  ненужного
   свидетеля", т.е. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.
       При   таких   обстоятельствах  их  действиям  дана   правильная
   юридическая  оценка.  Нарушений  уголовно-процессуального   закона,
   влекущих отмену приговора, не усматривается.
       Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
   с  учетом  характера  и  степени тяжести совершенных  преступлений,
   конкретной  роли  каждой  из  осужденных  в  содеянном,  смягчающих
   обстоятельств.
       Наказание является соразмерным содеянному.
       Оснований для его смягчения, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ,
   о чем просят осужденные, Судебная коллегия не усматривает.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Омского  областного суда от 21  января  2005  года  в
   отношении  Ш.  и В. оставить без изменения, кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz