ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N 72-о05-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года дело по
кассационным жалобам М. на приговор Читинского областного суда от
10 ноября 2004 года, которым М., 28 апреля 1976 года рождения,
уроженец с. Красные речки Красночикойского района Читинской
области, судимый 21 апреля 2003 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы; по ст. 117 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 (четырем) годам
лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 (шестнадцати) годам лишения
свободы.
Условное осуждение М. по предыдущему приговору отменено на
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности приговоров М. назначено 17 (семнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
М. признан виновным в том, что он, заведомо зная о том, что З.
беременна, истязал, а затем убил ее.
Преступление совершено в пос. Красный Чикой Красночикойского
района Читинской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного М. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы осужденного прокурора Модестовой
А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах М. просит об отмене приговора ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он
утверждает, что обвинительный приговор в отношении его постановлен
на основании показаний свидетелей, показания которых были получены
с применением противозаконных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
Вина М. в совершении преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку
в приговоре.
В судебном заседании М. признал себя виновным в убийстве З.,
отрицал свою вину в истязании. Он не отрицал того, что знал о
беременности З.
В период расследования дела М. признавал, что он наносил удары
потерпевшей ножом. Показывал, что нож взял из стола в сенях.
В подтверждение вины М. в совершении умышленного убийства
беременной З. и истязании ее суд обоснованно сослался в приговоре
на показания потерпевшей Макаровой - сестры убитой и малолетнего
свидетеля Макарова В. - племянника убитой З., которые явились
очевидцами преступных действий М., носивших характер истязания в
декабре 2003 года, в апреле 2004 года.
Свидетеля Шекунова показала, что со слов З. ей известно о том,
что та находилась в состоянии беременности, что ее сожитель
постоянно избивает ее. В день происшествия утром она привела М. к
себе домой с целью примирения его с З. и оставила их вдвоем в
своей квартире. Сама она ушла к соседке - Овчинниковой. Домой она
вернулась утром и застала З. мертвой. Ее окровавленное тело лежало
под столом. От малолетнего сына она узнала, что З. избил М.
Свидетели Овчинникова и Гурулева, а также М.М. - брат
осужденного подтвердили показания Шекуновой.
Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденного на
показания малолетнего свидетеля З., на показания свидетелей
Ермакова, Малышевой, Филиппова, Сутуриной, на протокол осмотра
места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о
характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о
причине ее смерти.
Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о несостоятельности показаний М. о
том, что он только один раз руками подверг избиению потерпевшую.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины М. в истязании
З. и в умышленном убийстве ее, признавая правильной квалификацию
его преступных действий, суд считает, что назначенное М. наказание
соответствует тяжести совершенного им преступления и данным,
характеризующим его личность. Оснований для признания приговора в
этой части необоснованным у Судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 10 ноября 2004 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
