ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N 72-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года
кассационную жалобу осужденной Э. на приговор Читинского
областного суда от 21 октября 2004 года, по которому Э.,
родившаяся 22 декабря 1980 г. в п. Ильинка Прибайкальского района
Республики Бурятия, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК
РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной
Э., поддержавшей жалобу и просившую о переквалификации ее действий
на ст. 125 УК РФ, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Э. признана виновной в том, что умышленно причинила смерть
другому человеку, заведомо находящемуся для нее в беспомощном
состоянии, то есть убийство Е.В. - 22.02.03 г. рождения.
Преступление совершено в г. Чите Читинской области при изложенных
в приговоре обстоятельствах 13 июля 2004 г. около 15 часов.
В судебном заседании Э. вину признала полностью. В кассационной
жалобе и дополнениях осужденная Э. первоначально просила о
смягчении наказания со ссылкой на молодой возраст, признание вины
на то, что она не пыталась уйти от ответственности, давая
правдивые и объективные показания.
Однако в дополнениях к жалобе стала утверждать, что
преступления не совершала, показания в части признания вины давала
под давлением следствия. Отрицает факт возникновения неприязненных
отношений к ребенку, считает, что потерпевшая С. и свидетель
Ермолаева ее оговаривают. Отрицает, что при проведении судебно-
психиатрической экспертизы давала показания о том, что убила
ребенка на почве неприязненных отношений.
Утверждает, что лишь сокрыла факт того, что ребенок сам утонул
в ручье, поэтому спрятала его тело, однако, сама никаких
насильственных действий в отношении ребенка не совершала.
Ссылается на отсутствие защиты со стороны адвоката. Утверждает,
что преступление не совершала, а пострадала лишь из-за того, что
боялась оставить ребенка одного, т.к. право на личную жизнь никто
не отменял.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Э. соответствует материалам дела и
подтвержден показаниями Э,. в качестве подозреваемой, обвиняемой,
об обстоятельствах совершения преступления, которые она
подтвердила в ходе судебного разбирательства. Во время проверки ее
показаний на месте, воспроизвела свои действия на месте
происшествия, полностью совпадающие в деталях с результатами
осмотра места происшествия.
Из ее показаний следует, что она в алкогольном опьянении,
вместе с малолетним Е.В., 22 февраля 2003 г. рождения, пришла на
берег ручья, расположенного в 100 метрах от железнодорожного моста
в п. Песчанка г. Читы. Из-за того, что он требовал к себе
внимания, доставлял неудобства, у нее возник умысел на лишение
жизни Е.В. С этой целью она подняла его на руки и погрузила в
воду, прижимая рукой голову ребенка ко дну ручья, удерживая в
таком положении около двух минут, при этом она осознавала, что
Е.В. в силу малолетнего возраста не сможет оказать ей никакого
сопротивления.
В судебном же заседании она заявила, что не может объяснить
мотивы преступления.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
Э. в момент совершения инкриминируемого ей деяния хроническим
психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее
время. Временного расстройства психической деятельности при
совершении преступления не выявляла, находилась в ясном сознании,
действовала последовательно и целенаправленно, не обнаруживала
бредовых, галлюцинаторных расстройств. Преступление совершила в
состоянии простого алкогольного опьянения.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Объективно вина Э. подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, согласно которому 19 июля 2004 года в 100 метрах от
железнодорожного моста в п. Песчанка г. Читы в 3-х метрах от ручья
обнаружен труп Е.В., прикрытый ветками кустарника, заключением
судебно-медицинского эксперта о том, что причину и давность смерти
Е.В. установить не представляется возможным ввиду выраженного
гнилостного изменения трупа. Каких-либо телесных повреждений при
исследовании трупа не обнаружено.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
определить причину смерти Е.В. не представляется возможным ввиду
выраженного гнилостного универсального изменения трупа. Смерть
потерпевшего могла наступить при обстоятельствах изложенных Э.
Вероятной причиной смерти Е.В. могло явиться утопление в воде.
Вина Э. подтверждена также показаниями потерпевшей С.,
свидетелей Курт, Ермолаевой, из которых следует, что Э. просили
присмотреть за Е.В., потом она ушла с ребенком и не возвращала
его, показаниями свидетеля Фефеловой о том, что ребенок был здоров
и развивался нормально.
Доводы Э. о том, что показания о совершении преступления она
давала под давлением следствия, необоснованны, т.к. показания были
даны ею в присутствии защиты, т.е. в условиях, исключающих
возможность оказания на нее давления, а также в присутствии
понятых при проверке показаний на месте.
Кроме того, Э. признавала свою вину и в условиях открытого
судебного разбирательства, давая показания о фактических
обстоятельствах дела. Каких-либо заявлений о принуждении к даче
показаний Э. не делала.
Отрицание Э. в жалобе факта признания вины при проведении
судебно-психиатрической экспертизы несостоятельно и опровергается
актом судебно-психиатрической экспертизы, в котором указано, что
Э. в совершенном преступлении признается. Подробно, но совершенно
спокойно рассказывает об обстоятельствах содеянного, что совпадает
с ее показаниями в уголовном деле.
Акт экспертизы подписан комиссией врачей, не доверять которым
оснований не имеется.
Ссылка Э. на то, что вину она признавала в результате
незаконного воздействия на нее со стороны правоохранительных
органов, несостоятельна, поскольку из акта ее судебно-медицинского
освидетельствования следует, что каких-либо телесных повреждений у
нее не имеется.
При таких данных доводы Э. о даче показаний в результате
незаконных методов органов следствия не могут быть признаны
обоснованными.
Признавая вывод суда о доказанности вины Э. в убийстве
правильным, Cудебная коллегия считает необоснованной просьбу Э. о
переквалификации ее действий на ст. 125 УК РФ.
О наличии у Э. умысла на убийство свидетельствуют ее
последовательные и целенаправленные действия, длительное и
неоднократное удержание малолетнего потерпевшего в воде, которые
повлекли его смерть.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершила
убийство Е.В. из личных неприязненных отношений к нему из-за того,
что он требовал к себе внимания, обременял и доставлял неудобства.
Действия Э. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы
правильно.
Наказание Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ с учетом того, что совершено особо тяжкое преступление, всех
смягчающих обстоятельств, в тех, на которые имеется ссылка в
жалобах.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Э.
была обеспечена защитой в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона. Отводов адвокату Янченко и ходатайства о
предоставлении другого адвоката ввиду ненадлежащего осуществления
защиты Э. не заявляла.
Как видно из дела, адвокат Янченко надлежаще осуществляла
защиту Э., в соответствии с позицией своей подзащитной.
При таких данных доводы Э. о нарушении права на защиту
несостоятельны.
Утверждение Э. о том, что она была лишена возможности
рассмотрения ее дела судом присяжных не основано на материалах
дела.
Положения ст. 217 ч. ч. 1, 5 УПК РФ Э. были надлежаще
разъяснены. Ходатайства о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей ею не заявлялось.
В ходе предварительного слушания Э. ходатайствовала о
рассмотрении дела судьей единолично.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 21 октября 2004 года в
отношении Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
