Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 56-О05-19 ОТ 03.05.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО ЗА ПОСОБНИЧЕСТВО В УБИЙСТВЕ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УК РФ, СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ И С УЧЕТОМ ВСЕХ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 3 мая 2005 года
   
                                                      Дело N 56-о05-19
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                         Шадрина И.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 3 мая 2005 года  кассационную
   жалобу  осужденного К. на приговор Приморского краевого суда  от  8
   декабря  2004  года, по которому К., 16 января 1988 года  рождения,
   уроженец  с.  Боровиково Павловского района Алтайского края,  ранее
   не  судим,  осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к четырем  годам  лишения
   свободы;  по  ч.  5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  к  четырем
   годам шести месяцам лишения свободы.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   путем  частичного  сложения наказаний назначено  пять  лет  лишения
   свободы в воспитательной колонии.
       По  данному делу осуждены З. и Т., приговор в отношении которых
   не обжалован.
       К.  признан  виновным и осужден за пособничество в убийстве  П.
   1943  года  рождения  и за пособничество в убийстве  Б.  1974  года
   рождения,  совершенные 2 марта 2004 года в пос.  Дунай  Приморского
   края, с целью сокрытия другого преступления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Русакова   В.В.,   мнение  прокурора  Абрамовой  З.Л.,   полагавшей
   судебное  решение  в отношении К. оставить без изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в   кассационной  жалобе  осужденный  К.  просит  о   смягчении
   наказания,  ссылаясь  на  то, что сам непосредственного  участия  в
   убийстве  потерпевших  не  принимал,  просит  учесть  его  активное
   способствование раскрытию преступления, молодой возраст  и  условия
   его воспитания в неполной семье.
       В  возражении государственный обвинитель Аркадьева Е.П.  просит
   приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
       Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами
   дела     установлена,    подтверждается    собранными    в     ходе
   предварительного  следствия и исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
       Так,  в  период  предварительного расследования  и  в  судебном
   заседании  К. не отрицал того обстоятельства, что знал о  намерении
   З.  и Т. совершить убийство потерпевших, передавал ножи З. и Т. для
   совершения преступления, держал входную дверь в момент убийства.
       Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.
   в   ходе   предварительного  следствия  и  в   судебном   заседании
   достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
       В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
   из  которого следует, что на полу в комнате квартиры N 13 дома N 10
   по  улице  40 лет Октября пос. Дунай Приморского края был обнаружен
   труп П. с признаками насильственной смерти.
       Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы  смерть  П.
   наступила  в результате колото-резаного ранения боковой поверхности
   шеи справа.
       По  заключению  судебно-медицинской  экспертизы  у  Б.  имелось
   колото-резаное  ранение шеи, проникающее в  глотку  с  повреждением
   мышц, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением.
       Виновность  К.  в  совершении  преступлений  подтверждается   и
   другими    имеющимися   в   деле   и   приведенными   в   приговоре
   доказательствами.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства   по   делу,   суд   первой   инстанции   пришел   к
   обоснованному   выводу  о  доказанности  вины  К.  в  пособничестве
   убийства П. и Б., верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст.  33
   - ч. 1 ст. 105; ч. 5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Выводы  суда  о  том,  что  К. знал о наличии  предварительного
   сговора  З.  и  Т. на совершение убийства и добровольно  согласился
   принять  участие  в  убийстве, надлежащим  образом  мотивированы  в
   приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. как  в  ходе
   предварительного  следствия, так и в судебном заседании,  правильно
   признанными    соответствующими    действительности,    так     как
   соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
       Доводы  осужденного  К. о том, что он участвовал  в  совершении
   преступления  под  влиянием  страха и психического  принуждения  со
   стороны   З.   и   Т.  являются  несостоятельными  и   противоречат
   материалам дела. В судебном заседании К. пояснял, что З. и Т.,  ему
   никак  не угрожали. О наличии каких-либо угроз К., принуждении  его
   к  совершению  разбоя  З.  и  Т.  не  давали  показаний.  Указанные
   обстоятельства   в  своей  совокупности  свидетельствуют   как   об
   отсутствии  угроз в отношении К., так и об отсутствии  психического
   принуждения к совершению преступления.
       Вывод  суда  о  мотивах  действий  К.  соответствует  имеющимся
   доказательствам.
       Наказание  назначено К. в соответствии с требованиями  ст.  ст.
   60,  69  УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
   обстоятельств  дела.  Оснований  для  смягчения  наказания,  о  чем
   содержится  просьба  в  кассационной жалобе, Судебная  коллегия  не
   усматривает.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Приморского краевого суда от 8 декабря  2004  года  в
   отношении   К.   оставить   без  изменения,   кассационную   жалобу
   осужденного К. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz