Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 45-Г05-8 ОТ 20.04.2005 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПП. 6, 7, 8 П. 5 И П. 17 ГЛАВЫ 2 ПОРЯДКА ВЫДАЧИ ЛИЦЕНЗИЙ НА РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2004 N 826-ПП, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЙ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 апреля 2005 года
   
                                                       Дело N 45-Г05-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  20  апреля   2005   г.
   гражданское  дело  по заявлению ООО "Эконом-Торг"  к  правительству
   Свердловской   области  о  признании  противоречащими  федеральному
   законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и пункта  17  главы  2
   "Порядка   выдачи   лицензий  на  розничную   продажу   алкогольной
   продукции   на   территории  Свердловской  области",  утвержденного
   постановлением правительства Свердловской области от  06.09.2004  N
   826-ПП,   по  кассационной  жалобе  ООО  "Эконом-Торг"  на  решение
   Свердловского  областного  суда  от  20  января  2005  г.,  которым
   постановлено:  "В  удовлетворении  заявления  ООО  "Эконом-Торг"  к
   правительству  Свердловской  области  о  признании  противоречащими
   федеральному законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и  пункта
   17   главы   2  "Порядка  выдачи  лицензий  на  розничную   продажу
   алкогольной   продукции   на  территории   Свердловской   области",
   утвержденного постановлением правительства Свердловской области  от
   06.09.2004 N 826-ПП - отказать".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова     Г.В.,    объяснения    представителей    правительства
   Свердловской  области Смирнова М.С. и Тертышного  А.Н.,  полагавших
   жалобу  заявителя необоснованной, заключение прокурора  Генеральной
   прокуратуры   Российской  Федерации  Гермашевой  М.М.,   полагавшей
   решение   суда   подлежащим  оставлению  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       постановлением правительства Свердловской области от 6 сентября
   2004  г.  N  826-ПП утвержден "Порядок выдачи лицензий на розничную
   продажу  алкогольной продукции на территории Свердловской  области"
   ("Порядок..."), пунктом 5 которого установлен перечень  документов,
   предоставляемых  заявителем  в лицензирующий  орган  для  получения
   лицензии   на  осуществление  деятельности  по  розничной   продаже
   алкогольной  продукции, в числе которых, помимо заключения  органов
   внутренних  дел  (подпункт  7),  положительных  заключений  органов
   государственного санитарно-эпидемиологического и пожарного  надзора
   (подпункт  8), предусмотрена необходимость представления  данных  о
   территориально   обособленном  торговом   объекте:   вид   объекта,
   специализация,  общая площадь, торговая площадь, в том  числе,  для
   продажи   алкогольной  продукции,  сведения  о  наличии   складских
   помещений  и их площади, об оснащенности торгово-технологическим  и
   складским  оборудованием и другие сведения по форме,  установленной
   лицензирующим органом (подпункт 6).
       Пунктом   17   предусмотрено,  что   в   случае   возникновения
   существенных   изменений   и   (или)  дополнений   в   деятельности
   лицензиата  (кроме  указанных  в  пункте  18  настоящего  Порядка),
   затрагивающих  реквизиты  лицензии,  лицензиатом  представляется  в
   лицензирующий  орган  заявление  о  внесение  изменений   и   (или)
   дополнений   в  действующую  лицензию  с  приложением   документов,
   подтверждающих  сведения  о фактах, вызвавших  такие  изменения,  а
   также  связанные  с  ними дополнительные материалы.  В  необходимых
   случаях  лицензирующий  орган проводит  обследования.  Изменения  и
   дополнения лицензирующим органом производятся с заменой бланка.
       При  внесении дополнительных объектов в лицензию для  розничной
   продажи  алкогольной  продукции лицензиат  представляет  документы,
   предусмотренные  подпунктами 6, 7, 8 пункта 5  настоящего  Порядка,
   после чего лицензирующий орган вносит изменения в лицензию.
       ООО  "Эконом-Торг" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением,
   ссылаясь  на  то,  что  оспариваемые  нормы  противоречат   ФЗ   "О
   государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового
   спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как  в  нем
   не  содержится  предписаний  о необходимости  внесения  лицензиатом
   изменений   и   дополнений   в  лицензию   при   осуществлении   им
   лицензируемой    деятельности    на    нескольких    территориально
   обособленных  объектах, поскольку действие лицензии на производство
   и   оборот   этилового   спирта,  алкогольной  и   спиртосодержащей
   продукции,   выданной   юридическому  лицу,   распространяется   на
   деятельность  входящих в его состав структурных  подразделений.  Не
   предусмотрена  возможность  внесения  изменений  и   дополнений   в
   лицензию,  однако  положение оспариваемого п.  17  "Порядка..."  по
   существу  вводит лицензирование каждого объекта торговли, поскольку
   при   появлении   нового   территориально   обособленного   объекта
   изменения   и  дополнения  лицензирующим  органом  производятся   с
   заменой  бланка лицензии, т.е. фактически происходит  выдача  новой
   лицензии.   Установленные  оспариваемыми  положениями  "Порядка..."
   условия  осуществления лицензирования нарушают права  заявителя,  в
   частности,   право  на  свободу  предпринимательской  деятельности,
   ограничивают   и   нарушают   равенство   участников    гражданских
   правоотношений,   в  частности,  нарушается  право   заявителя   на
   торговлю, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч.  1  ст.  34
   Конституции  Российской Федерации и ст. 49 ГК  РФ,  доказательством
   чего  являются  акты проверок его деятельности органами  внутренних
   дел  и  налоговых  инспекций,  а  также  изъятие  ими  у  заявителя
   алкогольной продукции на крупную сумму.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В  кассационной  жалобе заявителя указывается  о  несогласии  с
   решением  суда,  ставится вопрос о его отмене и  принятии  по  делу
   нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
       В  обоснование  жалобы  указано  на  то,  что  суд  неправильно
   истолковал  закон  и  не  применил  закон,  подлежащий  применению.
   Суждение   суда   о  том,  что  лицензирование  розничной   продажи
   алкогольной продукции отнесено к предметам совместного  ведения  РФ
   и  ее  субъектов  и  лицензии на данный вид  деятельности  выдаются
   субъектами  РФ  в  установленном ими порядке,  сделано  без  учетов
   доводов  заявителя  о  противоречии  такой  позиции  п.  2  ст.  26
   названного  выше Закона, согласно которому не предусмотренные  этим
   Законом   ограничения  могут  устанавливаться  только   федеральным
   законом. Суд ошибочно признал, что оспариваемый акт принят  органом
   в  пределах его компетенции по рассматриваемому вопросу.  Оставлены
   без   внимания   доводы   заявителя  о  противоречии   "Порядка..."
   отдельным  пунктам  вышеназванного  Федерального  закона,   которые
   регулируют производство и хранение алкогольной продукции, а  не  ее
   розничную продажу, что подтверждается сопоставлением пунктов  6,  7
   ст.  5  главы 2 областного постановления и п. 1 ст. 19 Федерального
   закона.  В то же время ссылка суда на пункты 6, 7, 8 п. 5  главы  2
   "Порядка..."  сделана без их взаимосвязи с ч.  2  п.  17  этого  же
   документа,   который   отсылает  владельца  лицензии   к   пунктам,
   предусматривающим  предоставление  документов  и   заключений,   не
   предусмотренных   федеральным   законом   для   розничной   продажи
   алкогольной  продукции,  а  следовательно,  правительство   области
   вышло  за  пределы  имеющихся  у  него  полномочий.  Необоснованной
   является  ссылка  суда  относительно  оптовой  продажи  алкогольной
   продукции.  Решение по делу принято без учета сложившейся  судебной
   практики.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       При  вынесении  решения  по  делу  суд  исходил  из  того,  что
   правительство   Свердловской   области   компетентно   осуществлять
   нормативно-правовое  регулирование в социально-экономической  сфере
   на    территории   области.   Поскольку   федеральный    закон    о
   лицензировании    розничной    продажи    алкогольной     продукции
   отсутствует,  то оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным
   органом  и по содержанию соответствует условиям и порядку розничной
   продажи   алкогольной  продукции,  определенных  ст.   16   ФЗ   "О
   государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового
   спирта,   алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции".  Требование
   "Порядка..."   о   предоставлении  указанных   в   нем   документов
   соответствует  положениям  абзаца  10  пункта  1  ст.  ст.  16,  19
   названного   выше   Федерального   закона.   Требование   ст.    17
   "Порядка..." о предоставлении дополнительных документов в  связи  с
   изменениями   (расширение  деятельности,  дополнительные   объекты)
   также  соответствуют п. 4 ст. 19 Федерального закона.  Оспариваемый
   нормативный  акт не нарушает прав заявителя, а доводы последнего  о
   несоответствии   отмеченных  положений  "Порядка..."   федеральному
   законодательству  основаны  на неверном и  субъективном  толковании
   норм  федерального законодательства. Положения п. 2 ст. 19 и п.  п.
   8,  10  ст.  18  Федерального закона указывают на несостоятельность
   ссылки  заявителя на правило п. 1 ст. 19 этого же Закона  в  отрыве
   от  других  его  норм,  так  как  данная  норма  закона  определяет
   перечень документов для получения лицензии на осуществление  одного
   из  видов деятельности, связанных с производством этилового спирта,
   алкогольной и спиртосодержащей продукции и не затрагивает  вопросов
   по  розничной  продаже алкогольной продукции. Ссылка  заявителя  на
   Закон  от  25.09.98 N 158-ФЗ является несостоятельной, так  как  он
   утратил   силу   в   связи  с  введением  в  действие   Закона   "О
   лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N  128-ФЗ,
   пунктом  2  ст.  1  которого  установлено,  что  его  действие   не
   распространяется на деятельность в области производства  и  оборота
   этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
       Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции  по  делу
   законным  и  обоснованным,  так  как  он  соответствует  требования
   действующего законодательства, нормы которого применены  правильно.
   Изучение  материалов дела не дает оснований согласиться с  доводами
   кассационной    жалобы    об   ограничении    оспариваемым    актом
   установленных  федеральным законодательством  прав  и  обязанностей
   заявителя    и    его   экономической   деятельности.   Действующее
   законодательство  о  лицензировании не  препятствовало  указанию  в
   оспариваемом акте перечня требуемых документов.
       В  решении  изложены  обстоятельства и  нормы  права,  которыми
   руководствовался суд при его вынесении.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  361  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Свердловского областного суда от  20  января  2005  г.
   оставить  без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эконом-Торг"  -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz