ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года
Дело N 11-о05-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Батхиева Р.Х.
19 апреля 2005 года рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных К. и О. на приговор Верховного Суда
Республики Татарстан от 18 февраля 2005 года, которым К.,
родившийся 2 февраля 1987 года, со средним образованием, холостой,
ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима; О.,
родившийся 27 июля 1980 года, со средним образованием, женатый,
ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. и О. признаны виновными в убийстве, совершенном по
предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 12 сентября 2004 года в г. Бугульме РТ
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении
указанного преступления признали частично.
В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный О. утверждает, что предварительного сговора на
убийство потерпевшего между ним и К. не было и они к убийству
заранее не готовились. Указывает, что он в своем доме
металлическую трубу не брал и ножом ударов потерпевшему не
наносил. Считает показания свидетеля Миронова ложными. Просит
приговор в отношении его изменить, переквалифицировать его
действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;
осужденный К. также указывает, что предварительного сговора на
убийство потерпевшего у них не было. Утверждает, что на
предварительном следствии он под давлением со стороны работников
милиции дал ложные показания. Просит учесть эти обстоятельства,
переквалифицировать его действия и назначить наказание с учетом
его несовершеннолетнего возраста, явки с повинной и состояния
здоровья его матери.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности К. и О. в убийстве основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о том,
что между ними предварительного сговора на убийство потерпевшего
А. не было, они к убийству заранее не готовились, а также доводы
осужденного О. о том, что в своем доме металлическую трубу он не
брал и ножом ударов потерпевшему не наносил, обоснованными
признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами,
которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе данными на
предварительном следствии показаниями обоих осужденных о том, что
они договорились убить А. и с этой целью пришли в садоводческое
товарищество, показаниями осужденного О. о том, что металлическую
трубу на место преступления он принес с собой, показаниями
осужденного К. о том, что О. также наносил потерпевшему удары
ножом, а также показаниями свидетеля Миронова о том, что он видел
как К. и О., в руках которого была металлическая труба, куда-то
ушли, а когда вернулись, их руки были в крови, а затем со слов К.
он узнал, что тот и О. убили А.
Показания осужденного К. на предварительном следствии подробны,
последовательны, даны им неоднократно в присутствии адвоката, к
тому же они согласуются с другими собранными по делу
доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Миронова.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на
предварительном следствии осужденный дал ложные показания под
давлением со стороны работников милиции, а также о том, что
названный свидетель оговорил осужденных, в материалах дела
отсутствуют.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного К.
доводы о незаконных методах ведения следствия и необъективности
показаний свидетеля Миронова являются также необоснованными.
Назначенное осужденным наказание с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности
каждого является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному К., как об этом
поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля
2005 года в отношении К. и О. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
