ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. N 13643/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.,
Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Голубая
волна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 19.03.2004 по делу N А60-2771/2004-С9 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.07.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Екатеринбургской
таможни - Баландина Г.В., Гизетдинова Т.Х., Евстигнеев А.А.,
Наумов А.А., Стрельникова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Голубая волна" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни
(далее - таможня) от 22.10.2003 N 29-16/10138 о корректировке
таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовым
таможенным декларациям N 10502070/290503/0002066,
10502070/290503/0002067, 10502070/290503/0002068.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2004 в удовлетворении
требования общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2004
решение суда первой инстанции отменено, требование общества
удовлетворено - решение таможни признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
19.07.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их
отменить в связи с нарушением судами норм материального права,
выразившегося в неправильном применении порядка определения
таможенной стоимости товара.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании
представителей таможни, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда
апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом заключен контракт от
04.03.2003 N 1 с фирмой "ALFA INTERNATIONAL" (Нидерланды) на
поставку трех седельных тягачей "мерседес-бенц" и трех
полуприцепов рефрижераторных, бывших в употреблении, производства
Германии.
Ввоз указанного товара на таможенную территорию Российской
Федерации обществом оформлен грузовыми таможенными декларациями N
10502070/290503/0002066, 10502070/290503/0002067,
10502070/290503/0002068.
При декларировании товара обществом использован метод
определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми
товарами.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что
представленные обществом к таможенному оформлению документы и
сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом
таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества были
направлены запросы о предоставлении дополнительных документов,
товар выпущен по условной оценке, основанной на использовании
резервного метода определения таможенной стоимости.
Платежным поручением от 04.06.2003 обществом уплачен таможенный
платеж в соответствии с условной оценкой товара.
В связи с непредставлением обществом истребованных документов,
в частности экспортных деклараций страны вывоза товара и
документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товара
до таможенной границы Российской Федерации, таможней принято
решение, изложенное в письме от 22.10.2003 N 29-16/10138, о
признании условной оценки товара окончательной.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
требования общества мотивировано тем, что основная часть
запрошенных таможней документов (экспортная декларация, документы,
подтверждающие заявленные условия поставки товара) не
представлена. При этом довод общества о необоснованности условной
оценки товара судом принят не был, поскольку оно не оспорило такую
оценку товара, согласилось с ней при декларировании товара и
осуществлении таможенных платежей.
В обоснование отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции
указал на то, что общество представило в таможенный орган все
документы, позволяющие применить метод определения таможенной
стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. По мнению
суда, экспортная декларация и документы, подтверждающие
транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы,
должны представляться, если они имеются, в зависимости от условий
поставки. По условиям контракта стоимость транспортировки включена
в стоимость товара, поэтому оснований включать ее еще раз в цену
сделки не было. Кроме того, суд отметил, что при определении
таможенной стоимости товара по резервному методу таможня не
выполнила требование статьи 16 Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе" о последовательном применении методов
определения таможенной стоимости товаров.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в
силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
сослался на то, что заявитель не представил таможенному органу
запрошенные им доказательства, подтверждающие достоверность
представленных декларантом сведений о цене товара, в силу чего
таможенный орган правомерно принял решение о невозможности
применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки
с ввозимыми товарами и признал условную оценку товара
окончательной, использовав имеющуюся у него ценовую информацию по
аналогичным товарам. Применение резервного метода является
обоснованным, поскольку у таможенного органа отсутствовала
необходимая информация для определения таможенной стоимости товара
другими методами.
Выводы судов первой и кассационной инстанций противоречат
закону и нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе"
(далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых
на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем
применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами;
по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с
однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости;
резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является
метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если
основной метод не может быть использован, применяется
последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый
последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может
быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с
ввозимыми товарами не может быть использован для определения
таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в
отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в
подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения
условий, влияние которых не может быть учтено; данные,
использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не
подтверждены документально либо не являются количественно
определенными и достоверными; участники сделки являются
взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных
подпунктом "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости
является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон
содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его
применение, для использования других методов таможенный орган
обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из заключения по заявленной таможенной стоимости
(без даты и номера), составленного таможней в отношении ввозимого
обществом товара, основанием для отказа в применении метода по
цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие
документального подтверждения заявленной обществом стоимости
товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от
условий, влияние которых не может быть учтено, о чем
свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены
товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у
таможни.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по
цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее
документальном подтверждении, количественной определенности и
достоверности данный метод не может быть применен в случаях
отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой
не противоречащей закону форме или отсутствия в документах,
выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к
количественно определенным характеристикам товара, условий
поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности
таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с
аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание
сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных)
и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения
метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость
продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может
быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки,
по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия,
оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от
использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами
таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не
может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому
методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,
содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к
указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого
условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и
является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с
целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у
декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность
предоставлять по требованию таможенного органа документы,
необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости,
может быть возложена на декларанта только в отношении документов,
которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона
либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта
документов следует рассматривать в качестве несоблюдения
установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности,
количественной определенности и документальном подтверждении
таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы
имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной
стоимости товара.
Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило
последовательного применения методов определения таможенной
стоимости при невозможности использования основного метода (по
цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый
последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может
быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган,
реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право
самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого
товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность
применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой
и иной информации для использования какого-либо метода определения
таможенной стоимости может быть принята во внимание как
обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения
объективной невозможности получения или использования такой
информации, в том числе сведений специальной таможенной
статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного
кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса
Российской Федерации 1993 года).
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия
оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара
методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный
метод без надлежащего обоснования невозможности использования
предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило
последовательного их применения, постановление суда апелляционной
инстанции о признании недействительным оспариваемого решения
таможни является правильным. Суд кассационной инстанции не имел
оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции не соответствуют закону
и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.07.2004 по делу N А60-2771/2004-С9 Арбитражного суда
Свердловской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 19.05.2004 по тому же делу оставить без
изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
