ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года
Дело N 58-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Р. и С., на приговор Хабаровского
краевого суда от 22 декабря 2004 года, которым Р., 17 февраля 1957
года рождения, уроженка г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского
края, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
С., 15 октября 1961 года рождения, уроженец г. Баку, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Яшина
С.Ю., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Р. и С. признаны виновными в умышленном
причинении смерти Б., группой лиц по предварительному сговору, на
почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 14 января 2004 года в г. Комсомольске-на-
Амуре при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании Р. и С. виновными себя в совершении
указанного преступления не признали.
В кассационных жалобах осужденная Р., не отрицая своего участия
в избиении потерпевшего, а также того, что потерпевший после
избиения был вынесен на улицу, в то же время утверждает, что
материалами дела не подтверждено наличие у нее умысла на
причинение смерти потерпевшему, а также предварительной
договоренности с другими осужденными по данному делу на это.
Ссылается на предположительность выводов экспертов в заключении о
потере сознания потерпевшим после полученных телесных повреждений.
Считает, что свидетели Беляева, Высоцкая и Прохорова дали
показания на предварительном следствии, а затем подтвердили их в
судебном заседании под давлением работников милиции. Полагает, что
показания свидетеля Прохоровой нельзя признать допустимыми, в
связи с наличием у нее психического расстройства. Ссылается также
на раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, данные,
отрицательно характеризующие потерпевшего. Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо
смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный С. не оспаривает своего
участия в преступлении. В то же время отрицает наличие у него
умысла и предварительного сговора с другими осужденными на
убийство потерпевшего. Ссылается на то, что не осознавал в полной
мере свои действия в силу сильного алкогольного опьянения.
Считает, что не мог нанести столь значительный вред здоровью
потерпевшего. В обоснование этого довода утверждает, что во время
происшедшего был обут в валенки. Полагает, что его действия
следует квалифицировать по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 125 УК РФ.
Просит квалифицировать его действия по закону о менее тяжком
преступлении, снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный
обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Р. и
С. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Р. и С. в умышленном причинении смерти Б.,
группой лиц по предварительному сговору, на почве личных
неприязненных отношений, подтверждается их собственными
показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их
части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам
преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Р. и С., приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
В подтверждение вины осужденных Р. и С. суд также правильно
сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев
происшедшего Высоцкой, Беляевой, Прохоровой, на показания
осужденных ранее по данному делу С-вой и Т., признанных судом
правдивыми в части, данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другие доказательства.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Т.
и С-вой на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об
отсутствии у Т. и С-вой оснований к самооговору, оговору друг
друга и оговору Р. и С. в показаниях, признанных судом правдивыми.
Не установлено судом оснований к оговору Р. и С. допрошенными в
судебном заседании свидетелями, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
Судом при оценке показаний свидетеля Прохоровой учитывалось
имеющееся у нее заболевание. В соответствии с правилами оценки
доказательств, показания свидетеля Прохоровой оценивались судом в
совокупности с другими доказательствами. Учтено судом также и то,
что показания свидетеля Прохоровой согласуются с показаниями
других свидетелей-очевидцев - Высоцкой и Беляевой и с показаниями
осужденных Т. и С-вой в части, признанной судом правдивыми.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Р. и С. в
свою защиту, в том числе об отсутствии у них умысла и
предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшему,
а также о не совершении ими действий, направленных на убийство Б.,
о выносе избитого потерпевшего из квартиры и оставлении его рядом
с подъездом в людном месте, когда он находился в сознании и мог
принять меры к сохранению своей жизни и обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
В том числе доводы осужденных опровергаются, помимо их
собственных показаний, показаниями свидетелей-очевидцев
происшедшего, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ показаний осужденных, свидетелей-очевидцев происшедшего,
данных, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз,
а также показаний судебно-медицинского эксперта, позволил суду
прийти к правильному выводу о том, что после получения травмы
головы и грудной клетки потерпевший находился в бессознательном
состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, совершать другие
какие-либо активные действия, принять меры к спасению своей жизни.
Как правильно указано в приговоре, об умысле Р. и С. на
причинение смерти Б. свидетельствует нанесение ими множественных
ударов руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего -
голову и грудную клетку, сдавливание Р. шеи потерпевшего шарфом,
приведение тем самым его в бессознательное состояние, последующий
вынос потерпевшего из жилого помещения, без верхней одежды, в
ночное время, на улицу, при минусовой температуре, в безлюдное
место.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о месте
оставления осужденными Б. и определении этого места, как
безлюдного.
Так, из показаний осужденной С-вой, признанных судом
правдивыми, усматривается, что она, Т., С. и Р. положили Б. на
снег, рядом с металлической конструкцией (оградой).
Из протокола обнаружения трупа Б., схемы и фототаблицы,
показаний свидетеля Попова, принимавшего участие в качестве
специалиста в осмотре и фотографировании места происшествия,
следует, что тело потерпевшего было обнаружено во дворе дома N 12
по ул. Летчиков г. Комсомольска-на-Амуре, на краю выгребной
мусорной ямы недалеко от металлической конструкции (ограды).
При таких данных следует признать, что указания в приговоре о
том, что осужденные бросили потерпевшего в безлюдном месте -
выгребной мусорной яме, а также указание о том, что потерпевшего
бросили рядом с металлической конструкцией (оградой), не содержат
противоречий.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Р. и С.
преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
Мотив действий осужденных по причинению смерти потерпевшему
установлен судом правильно - из личных неприязненных отношений.
Приведено в приговоре также убедительное обоснование выводов суда
о наличии у осужденных предварительного сговора на причинение
смерти потерпевшему.
Судом в полной мере исследовался вопрос о психическом состоянии
Р. и С.
Решение суда о вменяемости Р. и С. основано на материалах дела,
данных о их личности, поведении до совершения преступления, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз,
оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
В том числе комиссии экспертов было известно о нахождении Р. и
С. в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении Р. и С. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них.
Судом не установлено оснований к назначению Р. и С. наказания с
применением ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и Судебной
коллегией.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям
закона. Оснований к смягчению назначенного Р. и С. наказания
Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Р. и С.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года в
отношении Р. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
