ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года
Дело N 74-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2004 года, которым Р.,
родившийся 26 октября 1976 года в с. Булгуняхтах Хангаласского
улуса Республики Саха (Якутия), с образованием 11 классов, ранее
не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за убийство М., 1958 года рождения, на почве ссоры,
возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, за
убийство Л., 1965 года рождения, сопряженное с разбоем, за
разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 22 июня 2004 года в г. Якутске при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Р. свою вину не признал.
В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания
свидетеля Щипковской, подтвердившей его алиби.
В подтверждение своих доводов ссылается на то, что на орудии
преступления не обнаружены отпечатки пальцев его рук, а размеры
ножа не соответствуют размерам раневых каналов, что, как он
полагает, подтверждает его заявление о том, что на предварительном
следствии он давал неправдивые показания.
Утверждает, что на следствии оговорил себя под воздействием
психологического и физического давления со стороны органов
дознания, в связи с чем эти показания не могут быть
доказательством по делу.
Кроме того, как он считает, при совершении им преступления, на
его одежде и обуви должны были остаться обильные следы крови,
однако таковых практически не обнаружено.
Заявляет, что не мог совершить столь жестокого преступления
ради дешевенького магнитофона.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л-ва и
государственный обвинитель Верхотуров И.Ю. считают приговор
законным и обоснованным, постановленным на доказательствах,
достоверность которых сомнения не вызывает, просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний Р.,
данных в период расследования дела.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Р.
признавал свою вину в убийстве потерпевших и подробно рассказывал
об обстоятельствах убийства.
При этом он пояснял, что М. убил в ссоре с ним, нанеся сначала
множество ударов чайником по голове, а затем ножом в различные
части тела. Затем выбросил вещи из шкафа и обратил внимание на
видеомагнитофон. Отсоединив его от телевизора, он взял пакет и
решил положить магнитофон в пакет, но проснулась женщина, спавшая
на кровати, и начала ругаться. Зажав ей рот рукой, он начал
наносить ей удары ножом по телу. В этот же день его забрали в
медицинский вытрезвитель. Находясь в милицейской машине, он
спрятал нож под сиденье.
Свои показания он подтвердил на месте происшествия.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку не
доверять им оснований у суда не имелось, они получены с
соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими материалами
дела.
Свидетель Томилин А.С. пояснил, что он доставлял Р. в
медицинский вытрезвитель. Позднее, прибираясь в салоне автомашины,
обнаружил нож типа "бабочки", который передал следствию.
Показания свидетеля подтверждают пояснения Р. в той части, что
при доставлении его в медицинский вытрезвитель он спрятал нож под
сиденье машины.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были
обнаружены в квартире N 19 дома 138/4 по ул. Лермонтова г.
Якутска. Труп М. находился в кухне, труп Л. - в комнате на полу.
Именно об этих местах нахождения трупов пояснял осужденный,
признавая свою вину.
При осмотре места происшествия на упаковке из-под мороженого на
кухне и коробке возле шкафа в комнате обнаружены отпечатки пальцев
рук, которые оставлены Р.
Р. пояснял, что, находясь в квартире, он был как на кухне, так
и в комнате, когда выбрасывал вещи из шкафа.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть М.
наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие
множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с
повреждением внутренних органов. Кроме того, у него обнаружена
черепно-мозговая травма.
Смерть Л. наступила от острой кровопотери, развившейся
вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, грудной
клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов.
Выводы заключений эксперта о наличии и локализации телесных
повреждений соответствуют показаниям осужденного в этой части.
В период следствия у Р. была изъята одежда и обувь, в которой
он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на его
свитере, брюках и кроссовках обнаружена кровь человека,
происхождение которой от потерпевших не исключается. Аналогичная
кровь обнаружена на ноже, найденном Томилиным в салоне машины, и
чайнике, обнаруженном на месте происшествия.
Потерпевший К. пояснил, что 22 июня 2004 года он пришел домой и
обнаружил тела матери и отчима. В квартире отсутствовал
видеоплеер.
В судебном заседании Р. изменил свои показания и стал
утверждать, что убийство совершил другой человек, он явился
невольным свидетелем преступления. На предварительном следствии
оговорил себя.
Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельными.
Мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная
коллегия не находит.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в
совершении преступления, Судебная коллегия находит правильной и
квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к
его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря
2004 года в отношении Р. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
