Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 53-О04-101 ОТ 31.03.2005 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО ЗА УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО ПОДТВЕРЖДЕНА, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО, СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 марта 2005 года
   
                                                     Дело N 53-о04-101
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                            Саввича Ю.В.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  31   марта   2005   года
   кассационные  жалобы  осужденного  Г.,  адвоката  Тимофеева   А.С.,
   потерпевшей  Н.  на  приговор  Красноярского  краевого  суда  от  1
   октября  2004 года, которым Г., родившийся 29 ноября  1987  года  в
   поселке  Козулька Козульского района Красноярского края, несудимый,
   осужден  по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения  свободы  в
   воспитательной колонии.
       Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать
   с  Г.  в  пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда 100000
   рублей.  В  случае  отсутствия  у Г.  самостоятельного  дохода  или
   имущества,   достаточных   для   возмещения   вреда,   постановлено
   производить  его  взыскание с законного  представителя  -  Г.Е.  до
   появления у осужденного самостоятельного заработка.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Саввича   Ю.В.,   объяснения  осужденного  Г.,   мнение   прокурора
   Лущиковой   В.С.,   полагавшей  судебное   решение   оставить   без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.  осужден  за умышленное убийство А., 1984 года рождения,  по
   квалифицирующему признаку совершения преступления  группой  лиц.  В
   отношении   второго  лица  уголовное  дело  выделено  в   отдельное
   производство  и приостановлено в связи с применением принудительной
   меры  медицинского  характера - лечения в  стационаре  специального
   типа  до  выхода из депрессивно-параноидального рективного психоза,
   развившегося после совершения преступных действий.
       В  судебном  заседании Г. вину признал частично, не  оспаривал,
   что  применял  к  потерпевшему  физическое  насилие,  в  том  числе
   наносил  удары А. по голове колуном, вместе с Курочкиным поочередно
   били потерпевшего острием лома.
       В   кассационной  жалобе  осужденный  Г.  просит  об  изменении
   приговора  и  смягчении ему наказания, ссылается на  чистосердечное
   раскаяние, свой возраст, характеризующие данные.
       В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит об отмене приговора
   в  связи  с  мягкостью назначенного Г. наказания,  которое,  по  ее
   мнению,  не соответствует повышенной степени общественной опасности
   и характеру совершенного преступления.
       В  возражениях на кассационную жалобу потерпевшей  Н.  законный
   представитель  Г.Е.  опровергает ее  доводы  о  повышенной  степени
   общественной  опасности  преступления, считая  наказание  чрезмерно
   суровым.
       В кассационной жалобе адвокат Тимофеев А.С. просит об изменении
   приговора,  смягчении  осужденному  наказания,  считает,  что   суд
   должным  образом не учел мотив совершенного осужденным преступления
   -  противоправные  действия потерпевшего, пытавшегося  изнасиловать
   знакомую осужденного Мамаеву.
       В возражениях на кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и
   адвоката   государственный  обвинитель   Цибульская   Г.А.   просит
   оставить   их  без  удовлетворения,  считая  приговор  законным   и
   обоснованным.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Выводы  суда о виновности Г. в умышленном убийстве потерпевшего
   в   составе   группы  лиц  установлены  на  основании  совокупности
   исследованных,  проверенных  в  судебном  заседании  и   получивших
   оценку  в  приговоре  объективных  доказательств.  Как  установлено
   показаниями  свидетеля  Дубинина, у Г.  и  другого  лица  произошла
   ссора  с  потерпевшим, во время которой осужденные  и  другое  лицо
   нанесли  удары  А. колуном и топором в область головы,  вынесли  на
   улицу, били ногами, затем иное лицо наносило удары ломом.
       Аналогичные  обстоятельства установлены показаниями  свидетелей
   Ушакова А.Н., Мамаевой Е.Д.
       Осужденный  Г.  на  предварительном  следствии  и  в   судебном
   заседании также не оспаривал причастность к убийству потерпевшего.
       Соответствует   показаниям  осужденного  и   свидетелей   также
   заключение   судебно-медицинской  экспертизы  трупа   потерпевшего,
   согласно  которому  смерть  наступила от открытой  черепно-мозговой
   травмы,  с  переломами  костей свода,  основания  черепа,  лицевого
   скелета, ушибом и размозжением вещества головного мозга (л.д. 73  -
   83, 89 - 98 т. 1).
       При  таких  обстоятельствах суд обоснованно пришел к  выводу  о
   виновности  осужденного, его действиям дана правильная  юридическая
   оценка.
       Наказание   Г.   назначено  с  учетом   характера   и   степени
   общественной  опасности  совершенного преступления,  данных  о  его
   личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
       Суд,  назначая наказание, учел все обстоятельства, указанные  в
   жалобах  осужденного  и адвоката, поэтому оснований  для  смягчения
   наказания Судебная коллегия не усматривает.
       Не  находит Судебная коллегия и оснований для отмены  приговора
   по   мотиву  мягкости  назначенного  наказания,  так  как  при  его
   назначении   учтены  все  обстоятельства  и  обстановка  совершения
   преступления.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 2004  года  в
   отношении   Г.   оставить   без  изменения,   кассационные   жалобы
   осужденного  Г.,  адвоката Тимофеева А.С.,  потерпевшей  Н.  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz