Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-О04-54СП ОТ 29.03.2005 ЕСЛИ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПОСТАВЛЕННЫХ ВОПРОСОВ ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ДОСТИГЛИ ЕДИНОДУШИЯ, ТО НАХОЖДЕНИЕ ИХ В СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЕ МЕНЕЕ ТРЕХ ЧАСОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 марта 2005 года
   
                                                    Дело N 58-о04-54сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                        Русакова В.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2005 года дело  по
   кассационным  жалобам  осужденных Щ., Б. и  М.,  адвоката  Харченко
   В.Г.  на  приговор Хабаровского краевого суда с участием  присяжных
   заседателей  от  12  февраля 2004 года, которым Щ.,  родившийся  26
   июля   1978  года  в  г.  Братске  Иркутской  области,  со  средним
   образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к  13
   годам  лишения  свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ  к  10  годам
   лишения свободы.
       На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет  6
   месяцев  лишения  свободы с отбыванием наказания  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       М.,   родившийся   30   декабря  1978  года   в   пос.   Буюклы
   Смирныховского    района   Сахалинской    области,    со    средним
   образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к  12
   годам  лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ  к  10
   годам лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  16  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Б., родившийся 16 мая 1978 года в г. Братске Иркутской области,
   с  неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по  ст.
   209  ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3  п.  п.
   "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  16  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
       Заслушав  доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление  осужденных
   Щ., М. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших  об
   отмене  приговора  по  изложенным в жалобах основаниям,  возражения
   прокурора   Саночкиной  Е.А.,  полагавшей  приговор  оставить   без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       вердиктом присяжных заседателей от 5 февраля 2004 года признано
   доказанным,  что с конца ноября по 5 декабря 2002  года  Щ.  создал
   устойчивую  вооруженную группу, в которую вошли М. и Б.,  возглавил
   и  руководил  ею. В составе данной группы они в период  с  1  по  4
   декабря 2002 года совершили несколько разбойных нападений.
       При  этом  по факту нападения с целью завладения имуществом  С.
   они  признаны  заслуживающими  снисхождения,  по  остальным  фактам
   нападения признаны не заслуживающими снисхождения.
       На  основании данного вердикта Щ. осужден по ст. ст. 209 ч.  1,
   162  ч.  3  п.  "а"  УК  РФ за создание вооруженной  организованной
   группы  и  руководство  ею,  а  также  участие  в  совершаемых   ею
   нападениях,  за  разбойные  нападения  организованной  группой,   с
   незаконным  проникновением  в  жилище,  с  применением   оружия   и
   предметов, используемых в качестве оружия.
       М.  и Б. осуждены по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а",  "б"
   УК  РФ  за  участие в совершаемых бандой нападениях и за совершение
   разбойных нападений организованной группой, с применением оружия  и
   предметов,  используемых  в  качестве оружия,  в  целях  завладения
   имуществом  в  крупном  размере,  с  незаконным  проникновением   в
   жилище.
       В кассационных жалобах адвокат Харченко В.Г. в защиту интересов
   М. просит смягчить осужденному наказание.
       Основанием   к   этому  адвокат  указывает,  что   М.   впервые
   привлекается    к    уголовной   ответственности,   характеризуется
   удовлетворительно, вину признал частично, раскаялся в содеянном.
       Считает,  что  его  исправление  и  перевоспитание  может  быть
   достигнуто за более короткий срок лишения свободы.
       Осужденный  М.,  не  соглашаясь  с  приговором,  считает,   что
   наказание ему назначено чрезмерно суровое.
       Наряду   с  этим  утверждает,  что  никакой  банды  у  них   не
   существовало,  в  судебном  заседании  доказательства  его  вины  в
   совершении  данного преступления не были исследованы, равно  как  и
   не установлены и объективные признаки данного состава.
       Оспаривая   законность  приговора,  указывает,  что   суд   при
   отсутствии     данных     судебно-психиатрического     исследования
   необоснованно признал их вменяемыми.
       Также   обращает   внимание,  что   в   присутствии   присяжных
   заседателей  свидетели и потерпевшие в своих  показаниях  ссылались
   на   сведения  об  его  "прошлой  деятельности",  а  судья  задавал
   наводящие вопросы.
       Заявляет,  что  на предварительном следствии давал  неправдивые
   показания  об участниках преступления, в судебном заседании  назвал
   лиц,  действительно  участвовавших в  нападениях,  однако  суд  эти
   показания необоснованно признал недостоверными.
       Кроме  того, считает, что судебное следствие проведено неполно,
   это  привело  к  вынесению  незаконного вердикта  и  обвинительного
   приговора.
       С учетом изложенного просит об изменении приговора.
       Осужденный  Щ.,  не соглашаясь с приговором,  считает,  что  он
   постановлен  на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.
   Утверждает,  что  не совершал инкриминируемых ему  деяний,  поэтому
   считает себя незаконно осужденным.
       В  дополнениях к кассационной жалобе указывает,  что  в  основу
   приговора   положены   противоречивые   показания   потерпевших   и
   свидетелей,  а  также  показания М. на  предварительном  следствии,
   который  его  оговорил  в  совершении преступлений,  к  которым  не
   причастен.
       Также   считает,   что  суд  в  отсутствии   выводов   судебно-
   психиатрической экспертизы необоснованно признал их вменяемыми.
       Оспаривая   законность  приговора,  указывает,  что   присяжные
   заседатели  находились в совещательной комнате менее трех  часов  и
   не  могли за такое короткое время принять законное, обоснованное  и
   справедливое решение.
       Кроме  того,  утверждает,  что  государственный  обвинитель   в
   судебном  заседании отказалась от обвинения по некоторым  признакам
   состава  преступления, а суд вопреки ее мнению признал их виновными
   в совершении данных преступлений.
       Просит  отменить  приговор и дело направить на  новое  судебное
   рассмотрение.
       Осужденный  Б.,  не приводя никаких доводов, указывает,  что  с
   приговором,  в частности с осуждением по ст. 209 ч.  2  УК  РФ,  не
   согласен.
       В  дополнениях к кассационной жалобе указывает на обвинительный
   уклон  судебного следствия, что, как он считает, повлияло на мнение
   присяжных заседателей при вынесении вердикта.
       Кроме  того,  ссылается  на  то, что  в  присутствии  присяжных
   заседателей   потерпевшие  и  свидетели  сообщали  данные   об   их
   судимостях и употреблении ими наркотических средств.
       Не  соглашаясь  с  приговором, считает, что  уголовное  дело  в
   отношении   его   сфальсифицировано,   приговор   постановлен    на
   противоречивых  показаниях потерпевших  и  свидетелей,  которые  не
   подтверждаются другими материалами дела.
       Просит  приговор  отменить, дело направить  на  новое  судебное
   рассмотрение,  при этом "исключив своим решением его  осуждение  по
   ст. 209 ч. 2 УК РФ".
       Кроме того, указывает, что государственный обвинитель в прениях
   отказалась от поддержания обвинения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, что,  по
   его мнению, исключает их ответственность по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Рогаль    Н.Д.    считает   приговор   законным   и   обоснованным,
   постановленным  с  соблюдением  закона,  просит  оставить  его  без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
       Как  видно  из материалов дела, осужденные изъявили  желание  о
   рассмотрении  уголовного  дела  в отношении  их  судом  с  участием
   присяжных заседателей.
       Их  просьба  была  удовлетворена,  при  этом  им  подробно  был
   разъяснен   порядок   рассмотрения  дела   с   участием   присяжных
   заседателей,  последствия  вынесения  обвинительного   вердикта   и
   процессуальные особенности его обжалования.
       Свое   желание   о  рассмотрении  дела  с  участием   присяжных
   заседателей   они   подтвердили  при  проведении   предварительного
   слушания.
       Коллегия   присяжных  заседателей  сформирована  с  соблюдением
   закона.
       Коллегией   признано  доказанным,  что  М.  и  Б.   в   составе
   организованной  вооруженной  группы,  которую  создал   и   которой
   руководил Щ., совершили ряд разбойных нападений.
       В    судебном    заседании   использовались   лишь   допустимые
   доказательства,  приговор  постановлен в соответствии  с  вердиктом
   присяжных  заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1  ст.  379
   УПК РФ, не может быть отменен.
       Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих
   отмену приговора, по материалам дела не установлено.
       Действия осужденных квалифицированы правильно.
       Заявление  осужденных в той части, что приговор постановлен  на
   противоречивых  доказательствах и в нем не приведены доказательства
   их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.
       Как видно из протокола судебного заседания, судом в присутствии
   присяжных   заседателей   были  исследованы   доказательства,   как
   уличающие, так и оправдывающие их.
       Присяжные заседатели единодушно пришли к выводу, что  вина  М.,
   Щ.  и  Б.  в  совершении инкриминируемых им деяний доказана  и  они
   виновны в их совершении.
       При  этом  закон  запрещает  присяжным  заседателям  разглашать
   суждения,  имевшие место во время совещания при вынесении вердикта.
   Они  не  вправе  разглашать, по каким основаниям  пришли  к  такому
   выводу,  а не другому. Не требует закон при обвинительном  вердикте
   и  в  приговоре приводить доказательства о виновности подсудимых  в
   совершении преступного деяния.
       С   учетом   изложенного  судебная  коллегия  находит  приговор
   законным  и обоснованным, постановленным в соответствии с  решением
   коллегии присяжных заседателей.
       Не   может   согласиться  судебная  коллегия   с   утверждением
   осужденных  и  в  той части, что суд необоснованно  при  отсутствии
   заключения    судебно-психиатрической   экспертизы    признал    их
   вменяемыми.
       В  материалах дела отсутствуют данные о наличии у кого-либо  из
   них  психического заболевания. Сами они тоже об этом  не  заявляли.
   Учитывая   эти  обстоятельства  и  также  поведение  осужденных   в
   судебном   заседании,  оснований  сомневаться  в   их   психической
   полноценности у суда не имелось.
       Не находит таковых и судебная коллегия.
       Находит  несостоятельными судебная коллегия доводы кассационных
   жалоб  и  в  той  части,  что в присутствии  присяжных  заседателей
   некоторые  свидетели  в своих показаниях упоминали  об  их  прошлых
   судимостях и об употреблении ими наркотиков.
       Согласно  протоколу судебного заседания некоторые  свидетели  в
   своих  показаниях  действительно пытались сообщить  об  этом  суду.
   Однако    председательствующим   по   делу    такие    высказывания
   прерывались,  а  присяжным  заседателям разъяснялось,  что  они  не
   должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
       С  учетом  изложенного следует признать, что и  эти  требования
   закона при рассмотрении дела были соблюдены.
       Является  необоснованным заявление Щ. в той части, что  вердикт
   является незаконным по тем основаниям, что в совещательной  комнате
   присяжные заседатели находились менее трех часов.
       В  соответствии  со ст. 343 УПК РФ, если присяжным  заседателям
   при  обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение 3  часов
   не   удалось   достигнуть   единодушия,  то   решение   принимается
   голосованием.
       Из  этого следует, что менее трех часов они не должны обсуждать
   поставленные  перед  ними  вопросы в  случае,  если  не  достигнуто
   единодушия.
       Материалами  дела установлено, что при обсуждении  поставленных
   вопросов  присяжные заседатели достигли единодушия, в связи  с  чем
   нахождение их в совещательной комнате менее трех часов не  является
   нарушением уголовно-процессуального закона.
       Соблюдены   судьей   требования  закона  и  при   постановлении
   приговора.
       Государственный  обвинитель отказался  от  обвинения  только  в
   части,  касающейся  изменений, внесенных в УК  РФ  8  декабря  2003
   года,  и  с  учетом  этих изменений судом квалифицированы  действия
   осужденных,  в связи с чем утверждение Б. о том, что суд  занял  не
   свойственную  ему обвинительную функцию и постановил  приговор  без
   учета мнения государственного обвинителя, является необоснованным.
       Наказание  назначено с учетом характера и степени  общественной
   опасности   содеянного   каждым  и  данных   о   личности   каждого
   осужденного,  оснований  к  его  смягчению  судебная  коллегия   не
   усматривает.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор   Хабаровского  краевого  суда  с  участием  присяжных
   заседателей  от  12  февраля 2004 года в  отношении  Щ.,  М.  и  Б.
   оставить   без   изменения,   а   кассационные   жалобы    -    без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz