КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 24 марта 2005 г. N 134-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
        ГРАЖДАНИНА МУХАМАДЕЕВА ЕВГЕНИЯ РИФХАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
           ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 295
                УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,  Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  О.С.  Хохряковой,   Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев по требованию гражданина Е.Р. Мухамадеева  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.   В  жалобе  гражданина  Е.Р.  Мухамадеева,  осужденного  по
   приговору  Верховного Суда Республики Карелия от  24  августа  1998
   года     за     совершение    ряда    преступлений,    оспаривается
   конституционность   части   первой   статьи    295    УПК    РСФСР,
   предусматривавшей,   что   судебные   прения   состоят   из   речей
   обвинителей,  а  также  гражданского истца, гражданского  ответчика
   или  их  представителей, защитников и подсудимого, если защитник  в
   заседании не участвует. По мнению заявителя, данная норма уголовно-
   процессуального   закона,  не  предусматривая   право   подсудимого
   выступать  в судебных прениях в случаях, если в судебном  заседании
   участвует  защитник, лишила его возможности отстаивать перед  судом
   свои  права и законные интересы, нарушив тем самым статьи 45 (часть
   2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу Е.Р.
   Мухамадеева, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.
       По    смыслу    Федерального   конституционного    закона    "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации в процессе конституционного  судопроизводства
   проверяет   конституционность   действующих   нормативных    актов.
   Исключение  составляют  случаи,  предусмотренные  в  части   второй
   статьи  43  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской Федерации", когда Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  в целях защиты конституционных прав и свобод  граждан  и
   их    объединений   может   проверить   конституционность   закона,
   отмененного   или   утратившего  силу  к  началу   или   в   период
   рассмотрения   дела.   Однако  такая  проверка   невозможна,   если
   оспариваемый  закон отменен или утратил силу до начала производства
   в   Конституционном  Суде  Российской  Федерации.  В  этом   случае
   Конституционный  Суд  Российской Федерации  отказывает  в  принятии
   жалобы к рассмотрению.
       В  соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18  декабря
   2001  года "О введении в действие Уголовно-процессуального  кодекса
   Российской  Федерации"  оспариваемое Е.Р. Мухамадеевым  нормативное
   положение,   содержавшееся  в  статье  295  УПК   РСФСР,   признано
   утратившим  силу еще с 1 июля 2002 года, т.е. задолго до  обращения
   заявителя   в   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   и,
   следовательно,   до   начала   производства   по   его   жалобе   в
   Конституционном    Суде   Российской   Федерации,    а    Уголовно-
   процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие  с
   1  июля  2002  года, предоставляет подсудимому право участвовать  в
   судебных  прениях  по  его  ходатайству  и  при  участии   в   деле
   защитника.
       При  таких  обстоятельствах  исключается  возможность  проверки
   конституционности оспариваемых заявителем нормативных предписаний.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Мухамадеева   Евгения  Рифхатовича,  поскольку  она   не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми жалоба признается допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ